Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сарбаева К.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Сарбаева К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», производственному республиканскому унитарному предприятию «Минский механический завод им. С.И. Вавилова», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралгазстрой», открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о защите прав потребителя, замене товара, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Сарбаева К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», производственному республиканскому унитарному предприятию «Минский механический завод им. СИ. Вавилова», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралгазстрой», открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о защите прав потребителя, замене товара, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

Сарбаев К.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований явился его отказ в передаче прибора на экспертизу организации, находящейся на территории Оренбургской области. Им установлено, что у данной организации нет специалиста по проведению экспертизы прибора. В связи с этим на основании определения третейского суда проведена независимая от властей Оренбургской области экспертиза УМНЭ «***» ООО «***», заключением № от (дата) которой доказано, что прибор имеет производственный брак. В связи с наличием экспертного заключения № от (дата) просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Сарбаев К.Б. и его представитель Кирюхин С.И. заявление поддержали.

Представители ответчиков ПРУП «ММЗ им. СИ. Вавилова», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Южуралгазстрой» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения адресата.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления Сарбаева К.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.03.2014 года отказано.

В частной жалобе Сарбаев К.Б. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при разбирательстве дела по иску Сарбаева К.Б. о защите прав потребителя, замене товара, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по которому вынесено решение 17 марта 2014 г., назначалась судебная товароведческая экспертиза. На Сарбаева К.Б. была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов предмет спора – счётчик газа.

Своей обязанности истец не исполнил. Экспертами дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дачи заключения в связи с не предоставлением истцом спорного счётчика.

Отказывая Сарбаеву К.Б. в удовлетворении иска, суд исходил

из того, что Сарбаев К.Б. не доказал наличие существенных недостатков счетчика газа СГМН-1, влекущих право требовать его замены, отказавшись предоставить данный счетчик на экспертизу.

Экспертное заключение №, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, выполнено (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Представленное Сарбаевым К.Б. заключение эксперта является новым доказательством обстоятельств, на которых он основывал свои требования, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, замене товара, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и, как следует из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что он заявил требование о проведении экспертизы за пределами Оренбургской области, поскольку сомневается в некоррумпированности экспертов, суд назначил экспертизу организации, в которой отсутствовал специалист для проведения такой экспертизы, что вызывает сомнения в беспристрастности суда, не имеют правового значения для разрешения заявления Сарбаева К.Б. о пересмотре судебного решения. Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не влекут отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сарбаева К.Б. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи