Гражданский кодекс часть 1

при секретаре МозгуновойА.А.рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 годадело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области – М.О.НА. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

«Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 12 мая 2012 года о принятии результатов оценки имущества должника на основании Отчета № 211 от 03 мая 2012 года составленному ООО «Эксперт», недействительным.».

Заслушав доклад судьи областного суда ЧернышёвойИ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки имущества должника, указав, что 12.05.2012 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк России», вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Заявитель считает, что оценка имущества должника, произведенная ООО «Эксперт», не соответствует действительным ценам на объекты недвижимости, и является чрезмерно заниженной, в связи с чем нарушает права взыскателя на удовлетворение требований путем реализации имущества должника.

Просили отменить постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 12.05.2012.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте, дне ивремени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылалась на то, что принятый судебным приставом-исполнителем Отчет отображает наиболее реальную цену имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на то, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих незаконность вынесенного постановления.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что Отчет об оценки имущества должника является обязательным для судебного пристава исполнителя, в связи с чем является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и постановление судебного пристава на основе того, что Отчет не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не может быть оспорено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.08.2012 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области – ФИО2 просит его отменить. Считает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Омской области, указывающих на то, что оснований для отказа в приобщении отчета к материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ООО «Эксперт» имеет как лицензию на право осуществления оценочной деятельности в РФ, так и государственный контракт, заключенный с УФССП России по Омской области на оказание оценочных услуг.

Кроме того, считает, что несогласие с оценкой выходит за рамки оспаривания, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках искового производства к оценщику. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (232-239).

По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии заявителей, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России»ФИО6, полагавшего доводы жалобы обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 18.01.2010 решением Кировского районного суда города Омска солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей **копеек, в счет погашения задолженности обращено взыскание на объекты недвижимости заложенные в качестве обеспечения: незавершенный строительством жилой дом, имеющий почтовый адрес: <...>, а также на земельный участок площадью 1 000 кв.м. Установлена первоначальная продажная цена незавершенного строительством жилого дома в размере *** рублей и земельного участка в размере *** рублей, также взысканы судебные расходы с каждого в размере *** рублей.

На основании указанного решения, выданных исполнительных листов 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИПУФССП России по Омской области УФССП по Омской области возбуждены исполнительные производства.

28.06.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИПУФССП России по Омской области УФССП по Омской области был наложен арест на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 531,60 кв.м расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 1000 кв.м.

Дважды указанное имущество выставлялось на торги, однако торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов.

11.11.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИПУФССП России по Омской области УФССП по Омской было предложено взыскателю оставить за собой указанное имущество по цене ниже на 25 %, взыскатель отказался от принятия указанного имущества, в связи с чем в силу ст. 352 ГК РФ залог указанного имущества был прекращен.

На основании постановления и.о. руководителя УФССП по Омской области от 31.12.2010 исполнительные производства были переданы на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 251/11/03/55 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ***рублей.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 260/11/03/55 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ***рублей ** копеек.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 254/11/03/55 о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ***рублей ** копеек.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 255/11/03/55 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

17.01.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 наложила арест на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 531,60 кв.м расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 1000 кв.м.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85Закона об исполнительном производствеоценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно отчету № 211 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 27.04.2012 стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет ***рублей, стоимость земельного участка составляет ***рублей.

Постановлением от 12.05.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 приняты вышеуказанные результаты оценки имущества.

Заявитель считает, что рыночная стоимость оцениваемых объектов занижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Доводы жалобы о том, что несогласие с оценкой выходит за рамки оспаривания, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая положения вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что для судебного пристава-исполнителя результаты оценки не являются обязательными, носят рекомендательный характер, их принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке. Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что определенная оценщиком стоимость не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования к оценщику, и оспариванию в данном случае подлежит постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты этой оценки.

Для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества суд проверил правомерность такого решения с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества.

В данной связи довод жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Проведенной по делу,по ходатайству заявителей,судебной товароведческой экспертизой установлено, что в отчете № 211 от 03.05.2011 имеются нарушения, которые существенно повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, стоимость имущества явно занижена.

В частности, при определении рыночной стоимости незавершенного строительством дома, сравнительным подходом, специалистом ООО «Экперт» было выбрано пять аналогов оцениваемого объекта. Оцениваемый объект имеет общую площадь 531,6 кв.м, в то время как выбранные специалистом ООО «Эксперт» аналоги (дома) имеют следующие площади: 500 кв.м, 289 кв.м, 276 кв.м, 270 кв.м, 447 кв.м. Таким образом, все выбранные аналоги меньше по площади оцениваемого объекта.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет ***рублей, стоимость земельного участка составляет ***рублей.

Доказательств того обстоятельства, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем указано в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, составленного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в том числе с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оценив его в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит нарушения, повлиявшие на рыночную стоимость оцениваемого объекта, и он не может быть признан достоверным, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 12 мая 2012 года о принятии результатов оценки имущества должника необходимо признать недействительным.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Омской области, указывающие на то, что оснований для отказа в приобщении оспариваемого отчета к материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ООО «Эксперт» имеет как лицензию на право осуществления оценочной деятельности в РФ, так и государственный контракт, заключенный с УФССП России по Омской области на оказание оценочных услуг, вышеизложенных выводов суда о необязательности для судебного пристава-исполнителя результатов оценки, их рекомендательном характере и наличии в отчете нарушений, повлиявших на рыночную стоимость оцениваемого объекта,не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: