Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, <.......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......>, в пределах цены иска - 4 636 089 (четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемь десять девять) рубля 79 копейки.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее также ИФНС России по Октябрьскому АО г.Омска, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также ИФНС России по Октябрьскому АО г.Омска подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 4 636 089 рубля 79 копеек.

Судьей Тюменского районного суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО5. В частной жалобе просит отменить определение, указывая, что принятие обеспечительных мер обосновано со ссылкой на ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только ценой иска, других доводов относительно затруднительности и невозможности исполнения решения суда в определении не приведено. ФИО5 считает, что при применении мер обеспечении иска судьей районного суда необоснованно не учтено отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о наличии в его действиях вины в совершении преступления. Также указывает, что преступление он не совершал, с конца 2011 года он не скрывался, свое имущество не реализовал. Утверждает, что с 2011 года Инспекцией проводились постоянные проверки, делались выемки, блокировались счета, что отвлекало общество с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» от основной деятельности. В результате общество лишилось деловой репутации, затем начались срывы контрактов, а в 2016 году оно обанкротилось. Также отмечает, что сведения об уплаченных налогах будут представлены в судебное заседание.

В возражениях на частную жалобу ИФНС России по Октябрьскому АО г.Омска, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств по делу.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального законодательства, а также то, что истцом были заявлены требования имущественного характера, у судьи районного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом доводы ФИО5 о несогласии с заявленными к нему исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не могут проверяться на стадии разрешения ходатайства истца об обеспечении иска, поскольку они подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии