Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на 99/608 доли в праве общей собственности на жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о включении площади комнаты в общую площадь домовладения и обязании ГП НО «Нижтехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт дома

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению долей доли указанного дома, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство и государственной регистрации.

С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства ФИО3 просила:

признать не действительным регистрационное удостоверение № 10 от 30 января 1969 года, выданное Сергачским комбинатом коммунальных предприятий исполнительного комитета Сергачского городского Совета депутатов трудящихся, удостоверяющее право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу ***

признать не действительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО6, удостоверенное 13 июля 1976 года, ФИО7 государственным нотариусом Сергачской государственной нотариальной конторы Горьковской области, зарегистрированное в реестре за № 714;

признать не действительным в силу ничтожности договор дарения от 05 марта 1993 года, сторонами которого являются ФИО6 и ФИО8, удостоверенным ФИО9, государственным нотариусом Сергачской государственной нотариальной конторы Горьковской области, зарегистрирован в реестре за № 905;

признать за ней право собственности на 99/608 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, с инвентарным номером 03962, расположенный по адресу: ***

перераспределить доли сособственников жилого дома общей площадью 60,8 кв.м, с инвентарным номером 03962, расположенного по адресу: Нижегородская область, ***, признав за ней долю равной 403/608 доли в праве общей долевой собственности л.д.188 т.1, 72 т.2).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ***. Данное имущество она унаследовала после родителей отца ФИО10, умершего 04.05.2004 года, и матери ФИО11, умершей 08.10.2007 года. В порядке наследования ей в собственность поступила часть дома, в состав которой входит комната жилая 3 в строении Литер А1, кухня 1 в строении литер А2, комната 2 жилая в строении Литер А2 и хозяйственно - бытовое помещение Литер а2, что превышает ? долю, на которую она зарегистрировала право собственности.

Сособственником спорного дома является ФИО1, дед которого ФИО12 в период 1944-1947 г.г. купил часть жилого дома. В состав приобретенной им части дома входила кухня в строении литер А и комната жилая в строении Литер А, при этом договор в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства не заключался.

В соответствии с регистрационным удостоверением № 10 от 29 января 1969 года, выданным Сергачским комбинатом Коммунальных предприятий исполкома Сергачского городского Совета депутатов трудящихся право собственности ФИО13 на спорный дом было зарегистрировано на основании решения исполкома Сергачского районного Совета депутатов трудящихся № 338 от 20.12.1960 года, при этом его доля в спорном домовладении определена как ?. Решение исполкома 3 338 не устанавливало право собственности ФИО13 на дом. Регистрационное удостоверение не отвечало требованиям Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселениях РСФСР», утвержденной Приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, в силу чего является недействительным. Вследствие этого недействительным является и свидетельство о праве на наследство на долю дома, выданное наследнику ФИО13 ФИО6, а также договор дарения доли дома, заключенный 5 марта 1993 года между ФИО6 и ФИО1, который не соответствует требованиям ст. 109, 256 ГК РСФСР.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3, ГП НО «Нижтехинвентаризация», с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства окончательно просил о включении площади комнаты (инвентарный номер 03962) Литер а2 в общую площадь домовладения и обязании ГП НО «Нижтехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт дома л.д.67 т.3).

В обоснование указал, что спорный дом возведен примерно в 1917 году, он не перестраивался, его общая площадь не изменялась. В договоре дарения общая площадь указана 74,1 кв.м., жилая 57,5 кв.м. Из искового заявления ФИО3 ему стало известно, что из общей площади дома по инвентаризационному плану 2009 года была исключена комната площадью 16,4 кв.м., общая площадь дома уменьшена до 60,8 кв.м. Считает, что общая площадь установлена в техническом паспорте неправильно.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель – ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признала, указала, что ФИО3 не представила в суд документов, подтверждающих ее право собственности на 403/608 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поддержала заявленные ФИО1 требования.

Представитель третьего лица, ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО14 требования ФИО3 оставила на усмотрение суда, требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Сергачского муниципального района ФИО15, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда, с учетом описки в нумерации дома, которая была устранена определением Сергачскуого районного суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года л.д.177 т.3), исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГП НО «Нижтехинвентаризация» возложена обязанность включить площадь комнаты, обозначенной в инвентарном плане ГП НО «Нижтехинвентаризация» 2009 года инвентарный номер 03962 под литером а-2 в жилом доме *** и равную 16,4 кв.м. в общую площадь дома № 104 по ***, запись о размере общей площади дома № 104 по ул.Свердлова г.Сергача Нижегородской области установленной в техническом паспорте 2009 года как 60,8 кв.м. признать технической ошибкой и на Государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» возложена обязанность внести изменения в технический паспорт дома № ***

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** рублей за оказание юридических услуг представителем ФИО2, ГП НО «Нижтехинвентаризация» в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы ***.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ГП НО «Нижтехинвентаризация» отказать.

В кассационной жалобе ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Сергачского районного суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование требований жалобы ГП НО «Нижтехинвентаризация» указывает, что включение площади спорной комнаты в общую площадь домовладения является незаконным. Согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37 холодные пристройки, к которым относится спорное помещение, в общей площади жилого дома не учитываются.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что выводы суда об отказе ей в удовлетворении требований о признании незаконными регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения не мотивированы.

Включение в состав общей площади дома площади спорной комнаты противоречит требованиям законодательства, поскольку данное помещение является не жилым.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (копии свидетельств о государственной регистрации права –л.д. 63,64 т.1).

Право собственности ФИО3 на долю в праве собственности на данный дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу отца ФИО10, умершего 04.05.2004 года, (доля составляла 1/8) и свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу матери ФИО11, умершей 8 октября 2007 года (доля 3/8), что подтверждается копиями свидетельств -л.д. 61,62 т.1.

? доля указанного дома была приобретена ФИО10 на основании договора купли - продажи от 14 марта 1978 года, заключенного с ФИО17, договор зарегистрирован в БТИ Исполкома Сергачского городского Совета депутатов трудящихся, реестровая запись 3-413 (копия договора 44 т.1).

Вторая половина дома принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 5 марта 1993 года, заключенного с ФИО6(копия договора -л.д.43 т.1).

Право собственности ФИО6 возникло в порядке наследования к имуществу умершего ФИО12 л.д.81 т.1).

Право собственности ФИО12 на ? долю указанного дома подтверждается регистрационным удостоверением № 10, выданным 29.01.1969 года Сергачским Комбинатом Коммунальных предприятий –л.д.56 т.1.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о перераспределении долей в праве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ФИО3 могло возникнуть право собственности при наследовании только на то имущество, которое принадлежало ее родителям, то есть на ? долю в праве на спорный дом.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку сделки, совершаемые в отношении второй половины доли дома, не нарушают прав ФИО3, суд первой инстанции правильно отказал ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения ФИО5, свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО6 и договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб необоснованном о включении в общую площадь дома комнаты Литер а2.

Согласно технического паспорта от 1987 года, общая площадь дома по данным инвентаризации 74,1 кв.м. жилая 57,5 л.д. 21 т.1).

Согласно технических паспорта 2004 года с учетом данных на 2009 год, общая площадь 58,8, жилая 40,9 л.д. 11 т.1).

Из состава дома была исключено помещение Литер а2, которая по паспорту 1987 года входила в состав дома как жилое помещение л.д.11- 18 т.1).

Проведение технического учета регламентировано Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утвержденной Приказом ФИО18 от 04.08.1998 года (ред. от 04.09.2000 года).

Согласно приложения № 1 Инструкции, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данное помещение не может быть признано пристройкой, поскольку расположено в контуре капитальных стен дома, что следует из инвентаризационных планов и заключения экспертизы ООО «АРЗ-ПРОЕКТ» и отсутствуют доказательства возведения данной части дома позже остальных помещений.

Кроме того, спорное помещение было включено по данным технического учета в состав дома как жилое помещение, поскольку отвечало таким требованиям.

Как следует из материалов дела, впоследствии помещение было переоборудовано и стало неотапливаемым.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, определяемом судом.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения доли в спорном доме ФИО1, площадь дома включала площадь помещения Литер а2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что переоборудование жилой комнаты в нежилое помещение осуществлялось с согласия ФИО1 При таких данных, такое переоборудование является неправомерным, поскольку противоречит требованиям ст. 247 ч.1 ГК РФ, поэтому не может являться основанием для исключения указанного помещения из состава общей площади дома.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: