Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Никишина О. Н. на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2017 года Никишин О.Н. обратился в суд с иском к Тельпизу Д.Д., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 10 октября 2014 года по вине Тельпиза Д.Д., управлявшего автомобилем марки <1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2017 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Кировскому районному суду Калужской области, а также разъяснено, что истец имеет право обратиться для разрешения указанного спора по месту жительства ответчика в районный суд города Москвы.

В частной жалобе Никишина О.Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В исковом заявлении истец указывает место жительства ответчика: <адрес>. Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии адрес фактического места жительства Тельпиза Д.Д. указан: <адрес>. Данный адрес как место жительства ответчика указан также в постановлении об административном правонарушении. Из имеющейся в представленных материалах копии паспорта Тельпиза Д.Д. следует, что с 28 сентября 2015 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В этой связи выводы судьи о неподсудности дела Кировскому районному суду Калужской области являются правильными. Доводы частной жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик был зарегистрирован в Кировском районе Калужской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку на момент обращения с иском в суд Тельпиз Д.Д. проживает и имеет регистрацию по месту жительства в городе Москве.На основании изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никишина О. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи