Определение № 33-592-13Г от 04.03.2013 Курского областного суда (Курская область)

  Судья Шурова Л.И.                                                              Дело № 33-592-13 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г. Курск                      4 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Шепелевой О.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Квадра» (Курский региональной генерации) о взыскании материального и морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска об оставлении искового заявления без движения от 16 января 2013 года, которым постановлено:

         «Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Квадра» (Курской региональной генерации) о взыскании материального и морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных недостатков до 30.01.2013 г.».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Квадра» (Курской региональной генерации) о взыскании материального и морального вреда.

Однако указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основаниями оставления искового заявления ФИО1 без движения в определении судьи указано, что в нарушение требований 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, судья обоснованно посчитал, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку к поданному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности на квартиру <данные изъяты> и копия лицевого счета.

В данном случае судьей правильно установлено, что поданное заявление не соответствует требования, предъявляемым к искам при решении вопроса об их принятии к производству суда.

В частной жалобе ФИО1 утверждает, что оснований для оставления его искового заявления не имеется, поскольку правовое обоснование, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования отражены в исковом заявлении.

Довод частной жалобы судебная коллегия в этой части находит необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьиЛенинского районного суда г. Курска от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: