Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «КФХ» ФИО1.» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КФХ «ФИО1.» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка» о признании недействительным договора залога,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

01 июля 2009 года между ООО «Нефтепереработка» и ФИО2 заключен договор займа, предметом которого является сумма займа в размере рублей, срок возврата займа определен 01 июля 2011 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 01 июля 2009 года был заключен и договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ООО «Нефтепеработка» в качестве предмета залога транспортное средство «», 2000 года выпуска, стоимостью рублей.

Займодавцем условия договора займа исполнены - заемщику ФИО2 передана сумма в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 июля 2009 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года с ФИО2 в пользу ООО «КФХ «ФИО1.» взыскана сумма в размере рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 80 копеек, всего рубля 42 копейки. Решение обращено к принудительному исполнению.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Нефтепереработка», в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства от 01 июля 2009 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Нефтепереработка», мотивируя тем, что судебными решениями с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные суммы, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, однако, после составления акта описи и ареста стало известно, что по договору залога от 01 июля 2009 года, автомобиль, на который судом в обеспечение иска был наложен арест, находится в залоге у ответчика ООО «Нефтепереработка» в счет обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа от 01 июля 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 на стадии рассмотрения судом иска не заявлял о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому сделка является мнимой.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в августе 2009 года у ответчика возникли финансовые трудности и он с ООО «Нефтепереработка» заключил договор займа денежных средств под залог автомобиля; арест судом был наложен на автомобиль в обеспечение иска и ответчику об этом не было известно, т.к. никакие реальные действия по аресту автомобиля не принимались. Судебные решения состоялись в конце 2010 года; судебному приставу ответчик сразу сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Нефтепереработка», и подтвердил это документами; истец не является лицом, имеющим право оспаривать эту сделку.

Представитель ответчика ООО «Нефтепеработка» возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что договор займа и залога заключались с ответчиком до обеспечения иска и обе сделки исполнены; одобрение учредителей на заключение сделок не требовалось, т.к. сделка не является крупной.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г. в удовлетворении требований истцу отказано.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывал на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца материального права на оспаривание договора залога, поскольку он не является стороной договора, и не имеет вещных прав на предмет залога. Дата изготовления договора залога имеет значение для дела, поскольку основанием иска является то, что договор залога заключен после вступления в законную силу решения о взыскании суммы в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца З., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормами ст. 166 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО «Нефтепереработка» и ФИО2 заключен договор займа, предметом которого является сумма займа в размере рублей, срок возврата займа определен 01 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на оспаривание договора залога, т.к. истец стороной договоров займа и залога не является и не обладает каким-либо вещным правом в отношении заложенного имущества.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным. Как следует из материалов дела, спорное имущество было арестовано судом в обеспечение иска по настоящему делу, включено в акт описи имущества с целью обращения на него взыскания судебным приставом.

Вместе с тем, учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы руб. 42 коп., следовало определить установлено ли в рамках исполнительного производства иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанное обстоятельство в качестве имеющего значение судом не определялось, доказательства в этой части сторонами не предоставлялись.

Более того, суд пришел к выводу о том, что не имеет правового значения для дела установление даты заключения договора залога.

Указанный вывод противоречит закону.

В силу требований ст. 339 п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 341 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, потому судебное решение подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом представленных доказательств рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ООО «КФХ» ФИО1.» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи