Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Плешкова В. И. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плешков В.И. обратился с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ об отказе в изменении размера ежемесячного пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности издать приказ о введении в действие решение комиссии о выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пожизненного содержания, которое было назначено ранее с учетом повышения размеров окладов по воинским званиям военнослужащим в соответствии с ФЗ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», возложении обязанности на Министерство финансов РФ обеспечить выделение дополнительных бюджетных ассигнований на реализацию указанного Федерального закона в части, касающейся перерасчета ежемесячного пожизненного содержания судей военных судов, ушедших в отставку до вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ».

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012 года заявление Плешкова В.И. оставлено без движения, поскольку из заявления Плешкова В.И. усматривается спор о праве на получение ежемесячного пожизненного содержания с учетом повышения размеров окладов по воинским званиям военнослужащих, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявление Плешкова В.И. не отвечает требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем судьей в определении об оставлении заявления без движения предложено Плешкову в пятидневный срок исполнить требования судьи, изложенные в определении.

В частной жалобе Плешков В.И. просит указанное определение судьи отменить, настаивает на том, что его требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании решения государственного органа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы Плешкова В.И., судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об оставлении заявления без движения отменить по следующим основаниям.

Как верно указал судья в обжалуемом определении, из существа заявления Плешкова В.И. усматривается спор о праве на получение ежемесячного пожизненного содержания в связи с повышением размеров окладов по воинским званиям военнослужащим. Следовательно, заявление Плешкова В.И., что также верно указано судьей в определении от 31 июля 2012 года, подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

При этом судья, оставляя заявление без движения и предлагая Плешкову В.И. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, не учла следующее.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, суд первой инстанции независимо от того, в каком виде оформлено заявление, должен рассмотреть вопрос по существу по правилам того вида судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без движения, а именно, судья должен оставить исковое заявление без движения в случае несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Такого основания для оставления искового заявления без движения как несоблюдение формы предъявленного заявления статья 136 ГПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для оставления заявления Плешкова В.И. без движения.

Определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене ввиду неверного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2012 года об оставлении искового заявления Плешкова В. И. без движения отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская