Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2012 года дело по частной жалобе начальника Плесецкого межрайонного отделения открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года, которым определено:

«В принятии заявления начальника Плесецкого межрайонного отделения открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иглина Н.М. о признании недействительным предостережения прокурора Няндомского района Архангельской области от 14 августа 2012 года о недопустимости нарушений закона, отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник Плесецкого межрайонного отделения открыто акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – Плесецкое межрайонное отделение ОАО «Архангельская сбытовая компания») Иглин Н.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным предостережения прокурора Няндомского района Архангельской области от 14 августа 2012 года о недопустимости нарушений закона.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился начальник Плесецкого межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» Иглин Н.М. Ссылается на отсутствие в Федеральном законе «О прокуратуре в Российской Федерации» запретов на обжалование предостережения прокурора. В самом предостережении указано на допустимость его обжалования вышестоящему прокурору либо в суд. Невыполнение предостережения влечет привлечение заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Бондарь Е.А. (действующей на основании поручения заместителя прокурора Архангельской области от 26.09.2012 № 8-22-2012), полагавшую определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Акт прокурорского реагирования обязателен для рассмотрения лицом, в отношении которого он вынесен, но не обязателен для исполнения. Вынесение предостережения не влечет правовых последствий, с которыми ст. 255 ГПК РФ связывает возможность обращения в суд.

Между тем судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Прокурор является должностным лицом, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, по факту вынесения представления на заявителя возлагаются определенные обязательства, а за неисполнение требований, изложенных в предостережении, наступают правовые последствия в виде привлечения к ответственности.

Таким образом, предостережение может быть оспорено должностным лицом, которому оно направлено, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А.Брагин

Н.П. Рассошенко