Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова С.А. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года о разъяснении решения суда,

установила:

решением Абдулинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Антонову А.С., Антонову С.А., Терновскому М.А.. Суд постановил: взыскать с ИП Антонова А.С., Антонова С.А., Терновского М.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченную задолженность в сумме 824 655, 96 рубля, из них: 750 000 рублей – просроченный основной долг; 15 438,36 рубля – просроченные основные проценты; 1 390,85 рубля – комиссия за обслуживание кредита; 27 629,25 рубля – проценты за просроченные заемные средства; 29 009,83 рубля – пени за просроченные заемные средства; 1 187,67 рублей - пени за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 11 446, 56 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: одноэтажное кирпичное здание конторы с бытовым помещением, назначение: контора с бытовым помещением, 1 - этажный, общая площадь *** кв.м, инвентарный номер №, литер Е1, кадастровый (условный) №, год ввода в эксплуатацию ***, расположенное по адресу: (адрес) земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 29 196,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес) назначить первоначальную продажную стоимость здания конторы с бытовым помещением в размере 1 354 993, 60 рублей; назначить первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 687 647, 20 рублей; взыскать с ИП Антонова А.С. в пользу ООО Аудиторская фирма «СОВА» в счет оплаты экспертного заключения по определению рыночной стоимости заложенного имущества 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года, указав, что имущество, подлежащее реализации, передано на торги (дата). Между тем, (дата) получено письмо отдела реализации о том, что в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, кадастровый номер объекта недвижимости, передаваемого на торги, а именно - одноэтажного кирпичного здания конторы с бытовым помещением, назначение: контора с бытовым помещением, 1 - этажный, общая площадь *** кв.м., инвентарный номер №, литер Е1, кадастровый (условный) №, год ввода в эксплуатацию ***, расположенное по адресу: (адрес) не соответствует кадастровому номеру этого объекта, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

В решении Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года по делу № 2/1/-102/2015 не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанного имущества, подлежащего реализации.

АО «Россельхозбанк» просило суд разъяснить решение суда.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, разъяснено, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 года по делу № 2/1/-102/2015 взыскание обращено на одноэтажное кирпичное здание конторы с бытовым помещением назначение: контора с бытовым помещением, 1- этажный, общая площадь *** кв.м., инвентарный номер №, литер Е1, кадастровый (условный) №, год ввода в эксплуатацию ***, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером №.

В частной жалобе Антонов С.А. выражает несогласие с принятым определением, полагая, что решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2015 г. не содержит неясностей, просит определение о разъяснении решения отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной (дата) филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области №, объекту недвижимого имущества – нежилому зданию площадью 176, 5 кв.м., расположенному по адресу: (адрес) «А», присвоен кадастровый №, номер государственной регистрации №.

В силу п.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что имущество, на которое обращено взыскание, имеет кадастровый №, номер государственной регистрации №, учитывая, что разъяснение решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу №, путем указания на кадастровый номер одноэтажного кирпичного здания конторы с бытовым помещением, устранит препятствия к исполнению решения суда и позволит осуществить принудительную реализацию заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Согласно информации ФССП России по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, от 30 апреля 2014 года №, если параметры имущества (иные технические характеристики) на момент обращения взыскания не соответствуют данным, указанным в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направляет в орган, выдавший исполнительный документ, заявление о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ с подобным заявлением вправе обратиться не только судебный пристав-исполнитель, но и лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи