Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Б.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» о взыскании с наследственного имущества умершего К.В.В. задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Ишимскому районному суду Тюменской области.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в судебный участок Ялуторовского района №1, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Русакова, д.11 или в Ялуторовский районный суд, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Революции, д.67».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего К.В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Определением от <.......> судья возвратил исковое заявление (л.д.9-11).

С данным определением судьи не согласен истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.14).

Указывает, что определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к наследственному имуществу умершего К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено истцу со ссылкой на ч.2 ст.30 ГПК РФ.

Полагает, что в данном случае между Ишимским и Ялуторовским районными судами Тюменской области возник спор о подсудности, обжалуемое определение фактически лишает истца доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего К.В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что <.......> между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и К.В.В. заключен договор денежного займа с процентами №<.......>, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на <.......> месяцева, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором. Ежемесячные платежи от заемщика поступали нерегулярно и не в полном объёме. В <.......> в дополнительный офис кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» в городе Ишиме обратились родственники К.В.В. и сообщили, что К.В.В. умер <.......>, а также о том, что они намерены вступать в наследство, и до принятия наследства платежей по договору денежного займа с процентами не последует, так как не известно, кому и в каком объеме перейдет наследство.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что договором денежного займа с процентами от <.......> соглашением сторон изменена подсудность для данного дела, которое на основании пункта 18 индивидуальных условий договора денежного займа от <.......> подлежит рассмотрению в Ялуторовском районном суде.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу ст.1115 Гражданского кодекса РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания искового заявления, а также из прилагаемых к нему документов следует, что К.В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку доказательств принятия наследства в порядке ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ не имеется, гражданское дело иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к наследственному имуществу умершего К.В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами подлежит рассмотрению судом по месту открытия наследства.

Кроме того, согласно указанному в приложении к частной жалобе определению суда от <.......>, кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» ранее обращался в Ялуторовский районный суд с иском к наследственному имуществу умершего К.В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами. Указанным определением суда исковое заявление возвращено заявителю; истцу было разъяснено право обратиться с данными требованиями с соблюдением правил подсудности в Ишимский районный суд (л.д.15).

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к наследственному имуществу умершего К.В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, расходов по оплате государственной пошлины к производству суда.

Частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: