Гражданский кодекс часть 1

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 15.02.2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Название» задолженности по договору займа № ** от 25.10.2011 года в сумме 544000 рублей, из них 30000 рублей сумма основного долга, 204000 рублей проценты за пользование суммой займа, 310000 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Название» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Название» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в заявлении, что Третейский суд Пермского края 15.02.2012 года вынес решение в рамках гражданского дела № ** по иску ООО «Название» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскал с должника 544000 рублей. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2012 года, должнику было направлено по почте 24.02.2012 года. Должником в добровольном порядке решение не исполнено. Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 15.02.2012 г. по делу № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Название» задолженности по договору займа № ** от 25.10.2011 года в сумме 544000 рублей.

Представителем заявителя в судебном заседании требования поддержаны.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, возражений в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа не представила.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г. Перми, в связи с чем была лишена возможности доказать наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине неуведомления должным образом о третейском разбирательстве, вследствие чего она не смогла представить третейскому суду свои возражения на требования кредитора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Порядок оспаривания решения третейского суда предусмотрен ст. 41 указанного Федерального закона.

На основании ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В силу ст.45 вышеуказанного Федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда единолично в течение одного месяца со дня поступления заявления в компетентный суд. О времени и месте рассмотрения указанного заявления уведомляются стороны, однако неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1)сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2)компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2012 года Постоянно действующий Третейский суд Пермского края в составе судьи Нигматуллина Ф.Н., на основании третейского соглашения в виде оговорки, содержащейся в договоре № ** от 25.10.2011г., заключенном между ООО «Название» и ФИО1, рассмотрел дело № ** по иску ООО «Название» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Постоянно действующего Третейского суда Пермского края исковые требования ООО «Название» удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Название» задолженность по договору займа № ** от 25.10.2011г. в сумме 544000 рублей, из них 30000 рублей сумма основного долга, 204000 рублей проценты за пользованием суммой займа, 310000 рублей неустойка.

Решение Постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 15.02.2012 года вступило в законную силу 15.02.2012 года, которое должником ФИО1 добровольно не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

ФИО1 указывает, что она не была извещена о судебном разбирательстве в третейском суде, однако из материалов дела № ** Постоянно действующего Третейского суда Пермского края следует, что 01.02.2012 г. ФИО1 была направлена копия искового заявления ООО «Название», которое ею получено лично 02.02.2012 г. В этот же день в ее адрес было направлено определение о возбуждении производства по делу, в котором указаны место, дата и время судебного разбирательства, данное определение ею получено 06.02.2012 г. 10.02.2012 г. в адрес ФИО1 направлено уточненное исковое заявление, которое она получила 14.02.2012 г. Несмотря на это ФИО1 не явилась 15.02.2012 г. в третейский суд, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. Решение третейского суда от 15.02.2012 года направлено в адрес ФИО1 24.02.2012 г., которое вернулось в третейский суд, в связи с неполучением его ФИО1 на почте.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Третейский суд не нарушал процессуальных прав ФИО1, она надлежаще была извещена о судебном разбирательстве, но отказалась от участия в нем.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 о ее неизвещении о судебном разбирательстве в Мотовилихинском районном суде г. Перми по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из материалов гражданского дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 29.03.2012 г. на 12 часов было направлено в адрес ФИО1 21.03.2012 г. по месту ее жительства, которое не получено ею на почте. Суд принял предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в силу ч.З ст. 425 ГПК РФ ее неявка в суд не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ФИО1, иные основания, по которым суд первой инстанции должен был отказать ООО «Название» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в частной жалобе не названы, поэтому определение Мотовилихинсокго районного суда г. Перми от 29.03.2012 г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи