Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.11.2010 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля /марка/ от 30.07.2007 года, заключенного между ФИО2 и ООО « ***» г. Сургут в силу ничтожности сделки; о признании права собственности на автомобиль /марка/ дата выпуска, разыгранный 26.07.2007 года в игровом клубе « **» г. Ханты-Мансийск; о понуждении игрового клуба « **» в предоставлении документов на указанный автомобиль; о взыскании расходов по госпошлине, оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, игровому клубу « **», ООО « ***», ООО « ****». Истец пояснил следующее. 26.07.2007 года в игровом клубе « **» г. Ханты-Мансийск состоялся лотерейный розыгрыш автомобиля /марка/. Ей как победителю розыгрыша были вручены ключи от автомобиля, на котором она уехала домой, оставил руководству клуба паспорт для оформления документов на автомобиль.

28.07.2007 года директор клуба ФИО3 потребовал, чтобы она вернула автомобиль, так как он принадлежит ФИО2 30.07.2007 года между ФИО2 и ООО « ***» г. Сургут был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/. Истец просит с учетом уточненных требований признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ. На момент заключения оспариваемого договора автомобиль ФИО2 фактически не передавался, оплата за него не была произведена, ФИО2 в розыгрыше автомобиля не участвовала.

Истец просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль и обязать руководство клуба предоставить ей документы на автомобиль.

В судебном заседании истец не участвовал, был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль ФИО2 фактически не передавался, оплата за него не была произведена, ФИО2 в розыгрыше автомобиля не участвовала.

Автомобиль был передан в собственность ФИО1 В силу ст.ст. 166-168,170,454,485,486 ГК РФ сделка является ничтожной, мнимой.

В соответствии со ст. 1063 ГК РФ и ст.2 ФЗ « О лотереях» от 11.11.2003 года № 138-ФЗ выдача организатором розыгрыша билетов на участие в розыгрыше автомобиля является доказательством заключения договора между организатором и участником розыгрыша.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

26.07.2007 года в игровом клубе « **» г. Ханты-Мансийск состоялся лотерейный розыгрыш автомобиля /марка/. Истцу как победителю розыгрыша были вручены ключи от автомобиля, на котором она уехала домой, оставил руководству клуба паспорт для оформления документов на автомобиль.

При рассмотрении указанного спора следует руководствоваться положениями ст. 1063 ГК РФ.

Отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом - и участниками игр основаны на договоре.

Организатором игр являются Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, лица, получившие от государственного или муниципального органа разрешение.

Участником игр может быть любой субъект, если правилами игры не установлены специальные требования. Участником лотереи является собственник лотерейного билета.

Суд пришел к выводу о том, что проведенная 26.07.2007 года в игровом клубе « **» г. Ханты-Мансийск не была разрешена для проведения органами местного самоуправления.

В нарушение пункта 1 Правил проведения стимулирующей лотереи, утвержденной приказом Министерства финансов от 09.08.2004 года № 66-н, не было получено разрешение на проведение лотереи в установленном порядке.

Размещение объектов игорного бизнеса ООО « ****» с администрацией г. Ханты-Мансийска не согласовано, разрешение на проведение лотереи казино « **» не выдавалось (л.д.16,18). Таким образом, отношения, возникшие по поводу распределения призов по результатам розыгрыша несанкционированной лотереи в игорном клубе в соответствии со ст. 1062 ГК РФ

Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Из общего правила о лишении требований, связанных с организацией игр и пари и участием в них, судебной защиты сделаны изъятия. Подлежат судебной защите:

- требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, т.е. исков потерпевшего о признании сделок игр и пари недействительными по основаниям, установленным ст. 179 ГК;

- требования к организатору лотереи, тотализатора или иной игры, основанной на риске, о выплате выигрыша, а также возмещении убытков, причиненных нарушением договора о проведении лотереи, тотализатора и других игр, проводимых государством или по его разрешению. Таким образом, незаконность проведения розыгрыша не влечет правовых последствий и в отношении разыгрываемых призов.

Не подлежат удовлетворению требования и в части признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). По вышеизложенным основаниям истец не может рассматриваться как заинтересованное лицо в отношении автомобиля.

Кроме того, требования о признании сделки ничтожной истцом основаны на утверждении о мнимости сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Обжалуемый договор не подпадает под категорию мнимой сделки, поскольку речь идет об отчуждении автомобиля и пра-вопритязаний на него ФИО2

В качестве доводов сторона истца ссылается на отсутствие доказательств оплаты автомобиля со стороны покупателя и отсутствия передачи автомобиля в натуре.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки по основаниям ее мнимости.

Оснований для переоценки данного вывода суда у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: