Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 мая 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

февраля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года по иску ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просит рассрочить исполнение решения суда по двум исполнительным листам от 23 сентября 2014 года о взыскании с неё в пользу:

ФИО2 суммы ущерба в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

ФИО3 в счёт компенсации морального вреда *** руб., - из расчёта погашения задолженности ежемесячно по *** руб. в пользу ФИО2 и по *** руб. в пользу ФИО3, начиная с дня подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда. Указывает, что исполнение решения суда для неё затруднительно в связи с тяжёлым материальным положением, она не трудоустроена, с 2 февраля 2015 года состоит на учёте в Центре занятости населения г. Перми в части содействия в поиске подходящей работы, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 1999 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагает, что представленные в подтверждение обоснованности её заявления доводы и документы рассмотрены не в полном объёме, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта судом содержатся в статьях 203, 434 Гражданского процессуального Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что:

- при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса (статья 434),

- суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда (статья 203).

В силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Из указанных положений закона следует, что основания предоставления рассрочки исполнения решения суда прямо предусматриваются действующим законодательством, которое не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки, должны, в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаться доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года взыскано с ФИО1 в пользу:

ФИО3 в счёт компенсации морального вреда *** руб.

На основании исполнительного листа от 23 сентября 2014 года в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя ФИО2

Принимая решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется. Обстоятельства, указанные должником, и представленные им документы не указывают на наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника. Предоставление рассрочки нарушит право истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Эти выводы судебная коллегия считает правильными, так как заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Изложенные должником в заявлении и повторённые в частной жалобе доводы основаниями предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

В предоставленной должником копии трудовой книжки содержится запись, что ФИО1 6 июля 2010 года уволена с последнего места работы по собственному желанию. Из справки Центра занятости населения города Перми от 2 февраля 2015 года следует, что должник не имеет статуса безработного. Должник не представил суду информацию об имущественном положении, источниках и размерах доходов семьи, о наличии статуса малоимущей, что не позволяет сделать вывод, что у должника имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: