Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от , которым прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от № «О передаче полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области органам местного самоуправления Вольского муниципального района на 2013 год и заключении соглашений».

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области ФИО2 (доверенность от ), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от № «О передаче полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области органам местного самоуправления Вольского муниципального района на 2013 год и заключении соглашений», мотивируя тем, что данное решение опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования г. Вольск . Указанным решением утвержден перечень полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Вольск передаваемых органам местного самоуправления Вольского муниципального района на один год. В решении указано о том, что следует заключить соглашение о передаче осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Вольск органам местного самоуправления Вольского муниципального района на 2013 год. Поручается подписать соглашение главе администрации муниципального образования город Вольск.

Указывал, что в силу ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Одной из форм прямого волеизъявления населения являются публичные слушания, которые проводятся для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования. Ввиду того, что проект оспариваемого нормативного правового акта, затрагивающего вопросы местного значения, не обсуждался на публичных слушаниях, оспариваемый нормативный правовой акт создал ему препятствие в осуществлении местного самоуправления через публичные слушания. В результате этого самостоятельность решения населением, к которому он относится, вопросов местного значения приобрела иллюзорный характер.

Полагал, что оспариваемое решение входит в противоречие с нормами действующего законодательства и с уставом муниципального образования г. Вольск, соглашение о передаче осуществления полномочий должны содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Данные положения установлены пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вступив в конфликт с указанной нормой действующего законодательства, оспариваемый нормативный правовой акт не содержит основных условий, предусмотренных п. 4 ст. 15 указанного закона, на которых будет заключаться указанное соглашение, а потому считал, что оспариваемый нормативный правовой акт определяет заключение соглашения без основных условий такового, что приводит к произвольности соглашения и нарушению его права на эффективное средство правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель просил признать оспариваемое решение недействующим в части абзаца первого пункта 1.1., как противоречащего Бюджетному кодексу РФ, в части подпунктов 3-7, 12-14, 16, 17, 19, 20, 21, 23-25, 29, 30, 33.1, 33.2 пункта 1.1., как противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Уставу муниципального образования г. Вольск, Федеральному закону от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральному закону от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральному закону от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и, о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также заявитель просит признать решение недействующим в части пунктов 2 и 3, как противоречащих нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрении дела в Вольский районный суд Саратовской области в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Из указанной нормы Федерального закона следует, что сами полномочия могут передаваться лишь путем заключения соглашений между органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления муниципального района. Для заключения соглашения необходима воля обеих сторон. Соглашение о передаче полномочий между органами местного самоуправления может быть заключено лишь в случае, если обе стороны согласятся с его условиями. Если этого не произойдет, соглашение не будет заключено.

Именно в самом соглашении должны содержаться положения, устанавливающие основания и порядок прекращения его действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Такое соглашение еще не заключено, поэтому не известен перечень полномочий, которые реально будут переданы, а также неизвестно, будет ли соглашение содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения его действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Оспариваемое решение лишь утверждает перечень полномочий, которые могут быть переданы на основании соглашения, в случае, если такое соглашение будет заключено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Совета муниципального образования г. Вольск от 10.07.2012 года не является нормативным правовым актом, так как оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что на публичные слушания должны выноситься: 1) проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами; 2) проект местного бюджета и отчет о его исполнении; 3) проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки; 4) вопросы о преобразовании муниципального образования.

Таким образом, при принятии оспариваемого акта, проведение публичных слушаний не было обязательным.

Как следует из объяснений участников процесса, публичные слушания для обсуждения оспариваемого решения не проводились. Инициатива по проведению публичных слушаний не исходила ни от Совета муниципального образования город. Вольск, ни от главы муниципального образования город Вольск, ни от жителей муниципального образования.

Из объяснений заявителя и из текста заявления следует, что права и интересы ФИО1 затрагиваются не самим оспариваемым актом, а отсутствием публичных слушаний и произвольным соглашением, которое, в случае его заключения именно в той форме, в которой предполагает заявитель, может в будущем нарушить его право на эффективное средство правовой защиты. То есть, заявитель предполагает, что в будущем, в случае заключения незаконного соглашения, его права и интересы могут быть затронуты.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что судья отказывает в принятии заявления, в котором оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Аналогичное положение содержит и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» от 29.11.2007 года № 48.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку сам по себе оспариваемый акт явно не затрагивает прав и интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи