Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № и исправлении в нем описки.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» (далее также – Банк) к ФИО4; с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 60 498,69 рублей (л.д. 54-56).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был направлен исполнительный лист (л.д. 58).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка в связи с утратой оригинала исполнительного листа при его пересылке в подразделение ФССП по Кингисеппскому району ЛО выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 64, 80) с направлением его в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд вновь поступило заявление взыскателя о выдаче ему дубликата исполнительного листа по рассмотренному гражданскому делу и исправлении допущенной в нем описки. Заявитель указывал, что в связи с обнаружением описки исполнительный лист был направлен Банком в суд, однако в адрес взыскателя не возвратился и на исполнение в подразделение ФССП по Кингисеппскому району ЛО не поступал. Полагая исполнительный лист утраченным, что лишает заявителя возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просил удовлетворить поданное им заявление (л.д. 64).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в повторном удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и исправлении описки взыскателю было отказано, со ссылкой на то, что допущенная в дубликате описка в указании места регистрации должника не является основанием для повторной выдачи дубликата указанного документа при том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению с указанием правильного адреса должника (л.д. 98-99).

В поданной частной жалобе заявитель просит отменить вынесенное определение, поскольку полагает, что суд незаконно отказал в повторной выдаче исправленного дубликата исполнительного документа. Считает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правилам судопроизводства и требованиям действующего законодательства. В частной жалобе взыскатель не оспаривает, что действительно представителем Банка первоначально был получен исполнительный лист, который в дальнейшем был утрачен не по вине Банка, что явилось основанием для удовлетворения судом заявления о выдаче ему дубликата исполнительного листа. При получении дубликата указанного документа, взыскателем было установлено наличие описки в части указания места жительства должника, в связи с чем исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в суд с заявлением об исправлении в нем описки. Однако исправленный исполнительный документ в адрес Банка судом не направлялся, а согласно полученных из суда сведений, исполнительный лист с заявлением об исправлении описки в суд вообще не поступал. Учитывая полученные из суда сведения, Банк повторно обратился с заявлением о выдаче ему дубликата утраченного исполнительного листа и исправлении допущенной в нем описки, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО4 не погашена, а в УФССП на исполнении данный документ не находится, что подтверждается справкой из УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно решение суда в полном объеме не исполнено. Податель жалобы считает, что отказ в выдаче дубликата по указанным судом основаниям лишает его возможности реализовать свои гражданские права по взысканию задолженности (л.д. 102-103).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить сам факт его утраты.

Обращаясь с указанным заявлением, заявитель ссылался на утрату дубликата исполнительного документа в результате его возврата в суд для исправления описки. Тем не менее, каких-либо доказательств того, что заявитель фактически направлял в суд дубликат исполнительного документа, с заявлением об исправлении описки в материалах дела не имеется. Справка Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) подтверждает всего лишь факт непоступления подобного заявления, но не факт его отправки Банком.

При этом сведения о том, что ранее выданный дубликат исполнительного листа ко взысканию в отношении должника в службу судебных приставов не предъявлялся также не могут считаться достоверно установленными. Имеющаяся в материалах дела справка из УФССП об отсутствии исполнительного документа на исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об обстоятельствах, явившихся основаниями для предыдущего обращения Банка за выдачей дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доказательств того, что исполнительный документ действительно был повторно утрачен, а не удерживается Банком в целях исправления описки, основания для чего, как обоснованно указано судом, отсутствуют и не препятствуют предъявлению исполнительного документа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк действительно не доказал факт утраты дубликата исполнительного листа при обстоятельствах, указанных им в заявлении, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам поданной частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.