Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 года № ..., поступившее по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30.09.2011 года № ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным,

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30.09.2011 года № ... о привлечении его по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, и к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме руб. за непредставление налогоплательщиком в установленном законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, всего к штрафу в размере руб. Указанным решением ему начислены пени по состоянию на 30.09.2011 года в размере руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере руб.

В обоснование своей жалобы указал, что он являлся участником ООО «Н» с долей в уставном капитале в размере % номинальной стоимостью руб. 14.07.2009 года участниками указанного общества было принято решение о реорганизации в форме выделения самостоятельного юридического лица ООО «А».

На общем собрании участников ООО «Н» 26.10.2009 года было принято решение о реорганизации и установлено, что он будет единственным участником создаваемого общества ООО «А». Одновременно принято решение о передаче активов ООО «Н» в ООО «А» в размере руб., которые соответствуют руб. в размере уставного капитала ООО «Н», приходящуюся на его долю, на которую и уменьшается размер уставного капитала общества.

ООО «А» было зарегистрировано 05.11.2009 года.

Поскольку его выхода из состава налогоплательщиков ООО «Н» не происходило, активы ООО «А», переданные юридическому лицу в результате реорганизации, его доходом не являются, к нему перешло только имущественное право на долю в активах вновь созданной организации, соответствующую его доле в уставном капитале ООО «А», полагает, что экономической выгоды в соответствии с требованиями ст. 41 Налогового кодекса РФ, он не получил, а имеет только обязательственные права.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, реализовав свои процессуальные права через участие представителя ФИО2, которая жалобу поддержала, повторно приведя суду ранее изложенные доводы.

Представители Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике ФИО3 и ФИО4 полагали доводы жалобы необоснованными, а оспариваемое решение законным, в связи с чем просили в её удовлетворении отказать.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Чувашской Республике в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Н» с долей в уставном капитале в размере % номинальной стоимостью руб.

14.07.2009 года участниками указанного общества было принято решение о реорганизации в форме выделения самостоятельного юридического лица ООО «А».

На внеочередном общем собрании участников ООО «Н» от 26.10.2009 года решено, что ФИО1 будет единственным участником создаваемого общества ООО «А», утвержден перечень основных средств, материалов и дебиторской задолженности, подлежащих передаче, а также определена стоимость активов ООО «Н» в ООО «А» в размере руб., которые соответствуют руб. в размере уставного капитала ООО «Н», приходящуюся на долю ФИО1, на которую и уменьшается размер уставного капитала общества.

После реорганизации ООО «Н» доля ФИО1 в его уставном капитале составила % номинальной стоимостью руб.

05.11.2009 года зарегистрировано ООО «А».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике было принято решение от 30.09.2011 года № ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме руб.

Указанным решением ФИО1 также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере руб. и пени по состоянию на 30.09.2011 года в размере руб.

Свои выводы Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Чувашской Республики обосновала тем, что в результате реорганизации ООО «Н» в форме выделения у единственного участника ООО «А» ФИО1 возникло право на распоряжение его доходами, то есть получен доход в натуральной форме в размере руб., который подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях за исключением части имущества, передаваемого в уставной капитал ООО «А», из следующего расчета: руб. - руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства, с позицией налогового органа не согласился, поскольку статья 41 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При принятии судебного акта судом учтены положения указанных статей, а также положения ст. 209 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, чистые активы ООО «Н» переданные в ООО «А» всего в сумме руб. доходом в натуральной форме физического лица - ФИО1 не являются, поскольку отсутствует налоговая база, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ.

Как следует из положений ст.ст. 51, 55 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть реорганизовано добровольно по единственному решению его участников и выделение является одной из форм реорганизации. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, имущество, переданное в реорганизованное в порядке выделения общество, не поступает его участникам, у которых остается лишь номинальная стоимость его доли, и действительная экономическая выгода появиться лишь тогда, когда им будет реализовано какое-либо из имущественных прав, предусмотренных законом, в том числе право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (п.4 ст. 23, ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при выделении организации не произошла выплата учредителю действительной стоимости его доли, которая подлежала бы налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике направлены на переоценку доказательств, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 41, 209, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: