Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бондажевского Ю.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя заявителя Григорьева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2011 года Бондажевскому Ю.О. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Жилищной комиссии Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об отказе включения в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» для получения Государственного жилищного сертификата, возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153, и выдаче государственного жилищного сертификата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в феврале 2012 года ему стало известно, что финансирование ГУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС и его структурных подразделений, в том числе 8-отряда Государственной противопожарной службы Приморского края МЧС России по охране Советского района города Владивостока, откуда заявитель был уволен, осуществлялось за счет федерального бюджета Российской Федерации. Заявитель считает, что при увольнении он относился к числу сотрудников, имеющих право на участие в вышеназванной подпрограмме.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, его представитель в судебном заседании настаивал на пересмотре вынесенного 16 мая 2011 года решения суда, пояснив, что указанные им в заявлении обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела судом, они имеют существенное значение для дела.

Представитель ГУ МЧС по Приморскому краю в судебном заседании не согласился с заявлением, пояснив, что вопрос о законности исключения заявителя из состава участников подпрограммы для получения Государственного жилищного сертификата судом рассмотрен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения в связи с неверным толкованием судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 названной нормы отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 16 мая 2011 года, ФИО1, ссылаясь на Постановление РФ от 28 ноября 2007 года № 817 «Об утверждении Правил предоставления в 2008 году межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату в соответствии с федеральным законодательством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам территориальных подразделений Государственной противопожарной службы, содержащимся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, за исключением подразделений, созданных в субъектах Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О пожарной безопасности», указал, что существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно, является финансирование Государственной противопожарной службы МЧС России по Приморскому краю из средств федерального бюджета Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов. Заявитель считает, что судом неверно сделаны выводы о порядке финансирования 8-Отряда Государственной противопожарной службы Приморского края МЧС России по охране Советского района города Владивостока, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Доводы заявителя ошибочны, поскольку предоставление межбюджетных трансфертов из средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации не изменяет общий порядок финансирования и статус работников данного учреждения, а является лишь методом бюджетного регулирования и не влияет на возможность реализации ФИО1 жилищных льгот.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

С учетом изложенного определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи