Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СМУ «Авиастройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, взыскании денежных средств, указывая, что 16.12.2005г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.***, мр.*** ***, ж.д.*** (по генплану), в соответствии с которым истец обязался принять участие в финансировании строительства в части стоимости однокомнатной квартиры №30, расположенной на 7 этаже, а ответчик взял на себя обязательство окончить строительство жилого дома в 1 квартале 2007г. и предоставить однокомнатную квартиру №30 в вышеуказанном доме, общей площадью с учетом лоджий и балконов 40,99 кв.м., без учета балконов и лоджий – 38,9 кв.м., жилой площадью 18,18 кв.м. в срок до 01.06.2007г. В последующем срок окончания строительства был продлен до окончания 3 квартала 2007г. Строительство квартиры было оценено сторонами в 596 814 руб., однако в соответствии с Соглашением с ЗАО «М» стоимость квартиры была определена в размере 1 200 000 рублей. Денежные средства были уплачены истцом в размере 1200 000 рублей. Ответчик же нарушил срок предоставления жилого помещения, 26.12.2008г. ответчик предоставил промежуточный Акт приемки квартиры, однако истец отказался его подписывать ввиду наличия претензий по качеству квартиры и финансовых претензий. Недостатки были устранены в октябре 2009г. 08.10.2009г. ответчик предложил подписать договор приема-передачи квартиры, однако истец отказался ввиду наличия финансовых претензий.

17.11.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и разницы в метраже, в чем было отказано.

Площадь квартиры составляет 41,9 кв.м., без учета лоджий и балконов 38 кв.м., жилая 17,3 кв.м., что не соответствует проектной. Разница в общей площади квартиры без учета лоджий и балкона составила 90 см., жилой 88 см, всего 1.78 кв.м., что составило 50 978 руб. 48 коп. от суммы 1 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 3% от цены договора, взыскать разницу за метраж в размере 50 978 руб. 48 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. – 28 639 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2009г. на день вынесения решения суда исходя из суммы 50 978, 48 руб., а также просит взыскать штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ООО СМУ «Авиастройинвест» предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору. В обосновании встречного иска указало, площадь предоставляемой квартиры предусмотрена в размере 40,99 кв.м. с учетом балконов и лоджий. Однако по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» фактическая общая площадь квартиры составила 41,90 кв.м., что на 0,91 кв.м. превышает проектную. Учитывая, что стоимость 1 кв.м. по условиям договора составила 14 560 руб., со стороны истца подлежит доплате 13 249 руб. 60 коп. (14560 руб.*0,91 кв.м.). Просит взыскать с ФИО1 13 249 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 530 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зуйкова Т.А. заявленные ФИО1 требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель 3-е лиц ЗАО «М», ООО «С» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела данные организации извещены.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «СМУ «Авиастройинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказано

Иск ООО «СМУ «Авиастройинвест» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «СМУ «Авиастройинвест» взыскано 13 249 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 530 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, хотя другая сторона об этом не заявляла и доказательства чрезмерности взыскиваемой с нее суммы не предоставляла.

В суде кассационной инстанции ФИО1, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что считает незаконным решение суда в части определения размера неустойки в размере 50 000 рублей и в части взыскания с него денежных средств в связи с превышением площади квартиры по техническому паспорту над проектной.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие ст. 151, ст.309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 314 ГК РФ, 333 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Представленными доказательствами установлено, что 16.12.2005г. между ФИО1 и ООО «СМУ «Авиастройинвест» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.***, микрорайон *** ***, д.*** в части финансирования строительства однокомнатной квартиры №*** в указанном доме в размере 596 814 руб. из расчета 14 560 руб. за один квадратный метр общей площади с учетом балконов и лоджий. В свою очередь, ООО «СМУ «Авиастройинвест» обязалось окончить строительство жилого дома в 1 квартале 2007г. (п.1.4), передать квартиру истцу в срок до 01 июня 2007г. (п.3.1.3 Договора). При превышении общей площади построенной квартир (с учетом балконов и лоджий) над проектной по данным технического паспорта дольщик обязуется оплатить разницу по цене последнего до подписания договора приема – передачи квартиры.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 01.03.2007г. стороны изменили условия договора по срокам, срок окончания строительства жилого дома был определен сторонами – 3 квартал 2007г., срок предоставления квартиры был продлен до 01 декабря 2007г. л.д.31). Истец полностью исполнил свои обязанности по оплате жилья, перечислив денежные средства в размере 596 814 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ «Авиастройинвест» нарушило свои обязательства по срокам осуществления строительства и предоставления жилого помещения, жилой дом №*** в микрорайоне *** *** г.*** (адрес строительный) был введен в эксплуатацию разрешением администрации г.Н.Новгорода 30 сентября 2008г., квартира не передана ФИО1 до настоящего времени.

По данным технического паспорта фактическая площадь квартиры № *** (почтовый адрес № ***) 41,9 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами договора условия были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО СМУ «Авиастройинвест» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере, компенсацию морального вреда, и в пользу ООО СМУ «Авиастройинвест» стоимость разницы в превышении площади построенной квартиры.

Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Определенный размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным наступившим последствиями.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, хотя другая сторона об этом не заявляла и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляла, не является основанием к отмене законного и обоснованно решения суда первой инстанции.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если другая сторона не заявляет возражений.

Как усматривается из протокола судебного заседания л.д. 74 оборот) представитель ООО СМУ «Авиастройинвест» иск не признает в полном объеме, в том числе и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Решения суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 Зуйковой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: