Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 31 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере ... рублей и ... рублей в качестве компенсации морального вреда, всего ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере ... рублей в бюджет муниципального образования Северодвинск».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере ... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2011 года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и сборку сруба бани из бруса из материалов подрядчика, его силами и средствами. По окончанию работ уплатила ответчику ... руб. Через некоторое время обнаружила, что внутренние и внешние стены сруба покрылись плесенью, несмотря на то, что в эксплуатации сруб не находился. В связи с выполнением работы, обусловленной договором, ненадлежащего качества, она 20 октября 2012 года направила ответчику претензию с требованием возврата денег, в удовлетворении которой ей было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом договора подряда было изготовление и сборка бревенчатого сруба, который не является законченным строением. Смета, согласованная с истцом, не содержала перечень работ и материалов для антисептической обработки бруса, используемого для сборки сруба, поскольку истец от этого отказалась. Судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика об информированности истца о правилах эксплуатации строений из дерева. Игнорирование истцом предложения об обработке сруба антисептиком привело к глубокому поражению древесины грибком, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию сруба. Полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения не полностью исследовал факты и доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, а исследованные доказательства предвзято трактовал в пользу потребителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 считала решение суда от 03 июля 2012 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 730, 736 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2011 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался по заданию истца оказать услугу по изготовлению и сборке сруба бани из своих материалов согласно смете, в соответствии с представленной истцом технической документацией, а истец обязался принять и оплатить работу в срок, установленный договором. П. 4 договора определено, что качество услуг, оказываемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида услуг. Гарантийный срок на результат оказанных услуг был установлен ответчиком в 1 год. Акт выполненных работ подписан сторонами 17 августа 2011 года. Оплата работы подрядчика произведена заказчиком в два этапа: 1 августа 2011 года в сумме ... руб., а затем 17 августа 2011 года в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что примерно через 1,5 – 2 недели после установки сруба на его внутренних и внешних стенах истцом были обнаружены следы плесени (грибок).

20 октября 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ей сумму, уплаченную по договору, в размере ... руб., в удовлетворении которой было отказано.

По заявке истца экспертом ООО «...» инженером-строителем ФИО5 произведен осмотр бруса сруба бани, по результатам которого составлено заключение эксперта № 771 от 25 января 2012 года. Экспертом установлено, что в срубе имеются дефекты бруса в виде заражения древесины плесневелыми грибками. Глубина поражения плесенью тела бруса составила 10-13 мм. Для устранения указанных дефектов необходима разборка конструкций стен и выполнение следующих работ: демонтаж конструкций сруба, сортировка брусьев (с заменой пораженных брусьев), очистка демонтированных брусьев, обработка специальными составами демонтированных брусьев, высушивание демонтированных брусьев, повторная обработка и высушивание демонтированных брусьев, монтаж обработанных демонтированных и замененных брусьев, нанесение защитного слоя на конструкцию брусьев.

Согласно выводам эксперта причинами указанных дефектов бруса явилась недостаточная защитная обработка бруса для предохранения его от увлажнения и биоповреждений, предусмотренная СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 826, брус не был покрыт антисептирующими веществами. Согласно положениям ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 15 августа 1988 года № 163, плесень на указанных деталях и материалах не допускается.

Указанные выводы ответчиком не оспариваются. Довод ответчика о том, что смета, согласованная с истцом, не содержала перечень работ и материалов для антисептической обработки бруса, используемого для сборки сруба, поскольку истец от этого отказалась, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 34 Закона исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изготовлении сруба ответчиком использован материал, не соответствующий указанным экспертом требованиям, а также п. 4 договора подряда.

Ссылка ответчика на п. 5 акта № 26/11 от 17 августа 2011 года, свидетельствующая, по его мнению, об информированности истца о правилах эксплуатации строений из дерева, в частности, необходимости обработки сруба антисептиком, правового значения для дела не имеет.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно ответчик должен был выполнить первоначальную обработку и сушку древесных изделий, из которых будет изготавливаться строение (сруб). При этом для обработки древесины необходимы специальное оборудование, средства и условия, которые может иметь только подрядчик.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства о том, что сруб изготавливался из сырого бруса, которые ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что брус, из которого изготавливался сруб для истца, не был обработан антисептическими растворами и средствами, что свидетельствует о несоблюдении названых выше ГОСТа и СНиПа при строительстве сруба бани.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в смете работ по обработке и сушке бруса могло явиться следствием отсутствия у истца специальных познаний в данной области и не освобождало ответчика от выполнения работ с надлежащим качеством.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда, заключенному с истцом. При этом суд первой инстанции обоснованно признал недостатки выполненной работы существенными, требующими замены зараженных грибком брусьев сруба бани новыми материалами с проведением демонтажа конструкций сруба, сортировки и очистки брусьев, их обработки и высушивания, монтажа и нанесения защитного слоя на конструкцию брусьев.

В силу ст. ст. 29, 31 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При указанных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и взыскал уплаченную по договору подряда сумму в размере ... руб. с ответчика в пользу истца.

На основании п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя судом первой инстанции признаны обоснованными.

Признавая право истца на уплату ответчиком неустойки за период с 31 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с суммы ... руб. до ... руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, размер определенной к взысканию неустойки сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 15 Закона суд первой инстанции обоснованно признал, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации истцу морального вреда суд принял во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, длительность периода времени, затраченного истцом на разрешение данного спора, поведение сторон при разрешении возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, обоснованно взыскав с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в установленном законом размере, ошибочно определил его к взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск», а не в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда. Вместе с тем считает необходимым решение суда изменить в части указания на взыскание штрафа в бюджет муниципального образования «Северодвинск», взыскав его в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 31 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере ... рублей, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ... рублей.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева