Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя третьего лица администрации Ангарского муниципального образования Кривоносовой Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры «Энергетик» о запрете деятельности структурного подразделения Дома культуры «Л.» до устранения нарушений пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ангарска, обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что Дом культуры «Л.», расположенный по адресу: ..., входит в структуру муниципального учреждения культуры «Дворец культуры «Энергетик». Прокуратурой г. Ангарска совместно с ОГПН ...у Дата обезличена была проведена комплексная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Доме культуры «Л.», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу возникновения пожара, быстрому его распространению, сильному задымлению, угрозу жизни и здоровью людей. Дата обезличена выдано предписание с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений, однако до настоящего времени выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

Прокурор с учетом уточнений просил суд запретить деятельность структурного подразделения МУК «Дворец культуры «Энергетик» - Дома культуры «Л.» до устранения следующих нарушений правил пожарной безопасности: на окнах первого и второго этажа здания демонтировать глухие металлические решетки; привести автоматическую установку пожаротушения в рабочее состояние, установить насосы - повысители давления, выполнить схему обвязки и инструкцию по управлению установкой пожаротушения при пожаре, вывесить табличку у каждого узла управления с указанием защищаемых помещений, типа и количества оросителей в секции установки, пронумеровать в соответствии со схемой обвязки задвижки и краны; оборудовать подвальное помещение, помещения 1, 2, 3 этажей автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; определить для складских помещений категорию взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений; привести в рабочее состояние систему внутреннего противопожарного водопровода, проверить его работоспособность; произвести испытания наружных пожарных лестниц; обеспечить возможность беспрепятственного открывания всех дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа; исключить использование в здании электропроводки с нарушениями: исключить соединение электропроводов с помощью скруток, не эксплуатировать электрораспределительные коробки без защитных крышек, не допускать эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, произвести замеры сопротивления изоляции электропроводки; обеспечить статическими и световыми указателями направление движения к эвакуационным выходам, световым указателем «Выход» и (или) знак пожарной безопасности «Направление к эвакуационным выходам по лестницам»; обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации; оборудовать в полной мере пожарно-техническим вооружением (рукавами, стволами) пожарные краны в шкафах пожарных; выполнить и вывесить план эвакуации в случае пожара; провести обучение работников мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; выполнить обработку огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики), горючих декораций, сценического и выставочного оформления; разработать инструкции о мерах пожарной безопасности для каждой мастерской.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Ангарска Шебалкова И.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель МУК «Дворец Культуры «Энергетик» Траншкина Н.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования прокурора города Ангарска не признала.

Представитель отдела госпожнадзора ... Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ... Кавецкий В.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования прокурора города Ангарска поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2010 года исковые требования прокурора города Ангарска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации Ангарского муниципального образования Кривоносова Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права, суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствуется суд, а также не в полном объеме исследованы доказательства по делу и фактические обстоятельства дела. Суд в решении не указал, какие конкретно требования, установленные в акте проверки от Дата обезличена, в будущем могут создать опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц. Судом не учтено, что Дом культуры «Л.» является единственным учреждением, где проводятся культурные мероприятия жителей микрорайона ..., и в случае запрета его деятельности жители микрорайона Китой будут лишены возможности реализовывать свои культурно-массовые потребности. В решении суда отсутствует мотивированный вывод о том, какие конкретно мероприятия необходимо произвести для исполнения решения. В решении не указано, заключается ли запрещение деятельности только в запрете на осуществление деятельности структурного подразделения юридического лица, либо запрещение деятельности заключается непосредственно в запрете эксплуатации здания, где находится структурное подразделение МУК «ДК «Энергетик» - ДК «Л.».

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор города Ангарска П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика МУК «ДК «Энергетик» Траншкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Малиновской А.Л. – прокурора отдела прокуратуры Иркутской области, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст. 2, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 34, 37 ФЗ «О пожарной безопасности», Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года, ст. 1065 ГК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дом культуры «Л.», расположенный по адресу: ..., является структурным подразделением МУК «Дворец культуры «Энергетик». Здание Дома культуры «Л.» находится в муниципальной собственности и принадлежит МУК «ДК «Энергетик» на праве оперативного управления. В Доме культуры «Л.» проводятся массовые мероприятия, в которых принимают участие жители города, круг которых является неопределенным, в том числе дети. В здании возможно единовременно пребывание 465 человек.

Прокуратурой г. Ангарска совместно с ОГПН ... с Дата обезличена проведена комплексная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Доме культуры «Л.», в ходе которой выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности. Дата обезличена руководителю МУК «ДК «Энергетик» вручено предписание с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений. В ходе дополнительной проверки в Доме культуры «Л.» установлено, что ряд нарушений, указанных в первоначальном акте проверки, устранены, однако имеют место нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в подвальном помещении и помещениях 1, 2, 3 этажей допускается эксплуатация электросветильников с нитью накаливания со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в подвальном помещении, помещениях 1, 2, 3 этажей допускается соединение электропроводов с помощью скруток, электрораспределительные коробки эксплуатируются без защитных крышек; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждой мастерской; отсутствует план эвакуации, соответствующий требованиям НПБ 160-97 и ГОСТ 12.1.114, ГОСТ 12.1.004-91 п.4; не проведено обучение работников мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии, отсутствуют насосы- повысители давления, отсутствует схема обвязки и инструкция по управлению установкой пожаротушения во время пожара. У каждого узла управления должна быть вывешена табличка с указанием защищаемых помещений, типа, количества оросителей в секции установки; задвижки и краны должны быть пронумерованы в соответствии со схемой обвязки; система внутреннего пожарного водопровода находится в нерабочем состоянии; отсутствуют акты проверки работоспособности сетей внутреннего пожарного водопровода; пожарные краны не в полной мере оборудованы пожарно-техническим вооружением (рукав, ствол); подвальное помещение, помещения 1, 2, 3 этажей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствуют статические указатели направления движения к эвакуационным выходам, отсутствует световой указатель «Выход» и (или) знак пожарной безопасности «Направление к эвакуационным выходам по лестницам»; отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации; двери эвакуационных выходов закрыты на запоры и заложены кирпичом (из подвального помещения), исключающие возможность для находящихся в здании людей открывание их изнутри без ключа; на окнах первого и второго этажей установлены глухие металлические решетки; не предоставлен акт проверки обработки огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, с указанием даты пропитки и срока ее действия; отсутствует акт замера сопротивления изоляции электропроводки; для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности согласно НПБ 105-03, класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений; не произведены испытания наружных пожарных лестниц.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности на объекте ДК «Л.» МУК «Дворца культуры «Энергетик» создают непосредственную угрозу возникновения пожара, быстрому его распространению, сильному задымлению, угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению главного специалиста государственного пожарного надзора ... Кавецкого В.В. здание Дома культуры «Л.» эксплуатируется в качестве зрелищного и культурно-просветительного учреждения (основные помещения в этом здании характерны массовым пребыванием посетителей в определенные периоды времени). При этом не выполнены требования пожарной безопасности в соответствии с назначением здания, и имеются нарушения требований пожарной безопасности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в случае возникновения пожара вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности в Доме культуры «Л.» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение нарушений пожарной безопасности, выявленных при проведении комплексной проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Ангарска, исходя из того, что опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара в Доме культуры «Л.» может быть пресечена путем запрета его деятельности до устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица администрации АМО Кривоносовой Т.В. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на исследованные доказательства, на конкретные требования пожарной безопасности, установленные в акте проверки от Дата обезличена, которые могут в будущем создать опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, на мероприятия, которые необходимо провести для исполнения решения суда, а также на то, в чем заключается запрещение деятельности ДК «Л.», не заслуживают внимания, поскольку противоречат содержанию судебного решения.

В решении суд указал, какие нарушения пожарной безопасности допущены ответчиком, какие нарушения создают непосредственную угрозу возникновения пожара, его быстрому распространению, угрозу жизни и здоровью людей, и поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, правильно запретил деятельность ДК «Л.» до устранения выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае запрещения деятельности ДК «Л.» жители ... будет лишены возможности посещать культурные мероприятия, не влияют на правильные выводы суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя третьего лица, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры «Энергетик» о запрете деятельности структурного подразделения Дома культуры «Л.» до устранения нарушений пожарной безопасности оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова