Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю право обратиться с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа) в соответствующий суд, согласно договорной подсудности, определенной сторонами, и территориальной подсудности с учетом положений ст. 212, абз.3 ст. 122, п.1ч.1 ст. 23 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФИО1 (по месту жительства ответчика), предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 18.03.2015 года – 201 6866,16 рублей, по кредитному договору ** от 18.03.2015 года - 544 282,49 рублей, по кредитному договору ** от 08.12.2008 года – 33500,39 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данное исковое заявление неподсудно данному суду.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что заявленные им требования по разным договорам займа являются идентичными, могут быть объединены в одном исковом заявлении, цена иска превышает 500 000 рублей, следовательно, не имеется оснований для обращения за выдачей судебных приказов и дело по заявленным требованиям подсудно районному суду. Поскольку указанными в иске кредитными договорами не согласованы общие условия договорной подсудности, полагает, что иск правомерно предъявлен по месту жительства ответчика.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как определено положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с материалами иска, при заключении кредитных договоров ** от 18.03.2015 года (п.21), ** от 18.03.2015 года (п.21) стороны согласовали условия договорной подсудности – определив, что споры подлежат разрешению Ленинским районным судом г. Перми, мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми с учетом родовой подсудности.

При заключении кредитного договора ** от 08.12.2008 года стороны не достигла соглашения относительно определения договорной подсудности, вместе с тем, размер исковых требований по данному договору составляет - 33 500,39 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования заявлены с нарушением требований подсудности.

Доводы истца о том, что при предъявлении требований основанных на разных договорах, которыми определена разная подсудность, подлежат применению исключительно положения ст. 28 ГПК РФ судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку в случае объединения нескольких однородных исков предъявленным на основании разных договоров к одному ответчику не происходит сложения сумм исковых требований, предмет и основание каждого иска определяется самостоятельно, судья принял законное и обоснованное определение о том, что согласованные сторонами при заключении кредитных договоров ** от 18.03.2015 года, ** от 18.03.2015 года условия договорной подсудности подлежат исполнению, данные требования не подлежат принятию к рассмотрению Индустриальным районным судом г.Перми.

Так как цена иска в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 08.12.2008 года менее 50000 рублей, иск в данной части также не подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г.Перми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи