Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Першиной Л.В., Филатовой Е.С., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка площадью 635 кв.м. по адресу ****.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере ** рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителей ФИО1 -Г., С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, определении границ земельного участка. В иске истец указала, что наряду с ответчицей является наследницей после смерти С 1. В период брака С 1. и ответчица ФИО3 приобрели земельный участок по адресу ****. Истец, ранее принявшая наследство, имеет право собственности на 1 / 4 долю земельного участка, которое просила признать за собой. Также истец просила выделить в натуре отрезок 158, 75 кв.м. и определить границы данного участка, а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В дальнейшем истец исковые требования уточняла и окончательно просила признать за собой право собственности на 1 / 4 доли ранее указанного земельного участка, а также взыскать со ФИО3 денежную компенсацию в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за долю земельного участка, указав, что площадь участка составляет 635 кв.м. 1/ 4 доли - 158,75 кв.м.. т.е. около 1, 5 соток, что является незначительной площадью и полноценное использование в натуре такого размера земельного участка затруднительно. Конфигурация земельного участка своеобразная и не позволяет выделить в натуре площадь, переданную истцу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам. Ответчик неоднократно заявляя о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании права собственности в порядке наследования и включении в наследственную массу имущества, которое было приобретено на имя пережившего супруга. Истец знала о наличии спорного объекта, приобретенного при жизни ее отца, у нее имелась возможность проверять принадлежность этого имущества и включить его в наследственную массу. Каждый наследник самостоятельно определяет какое именно имущество он включит в наследственную массу. Начиная с момента открытия наследства срок для предъявления иска о признании права собственности истек 24.07.2011г. Заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом данный срок применен неверно. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчицы о том, что спорное имущество приобретено на личные ее средства до вступления в брак со С 1. ; строение, находящиеся на земельном участке находиться в единоличной собственности ФИО3, в данном случае при признании права собственности на долю земельного участка нарушает принцип единства неразрывно связанных между собой объектов, что противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ. Судом не исследованы доводы ответчика, решение построено на позиции истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является наследником первой очереди после смерти отца С 1., умершего дата. Ею 26.04.2010 г. получено свидетельство о праве собственности на долю транспортных и денежных средств.

Ответчица ФИО3 также является наследником первой очереди.

Суд пришел к правильному выводу, что земельный участок по адресу **** входит в наследственную массу, поскольку являлся общим имуществом супругов С 1. и ФИО3

Брак между супругами С-ными был заключен дата. Земельный участок приобретен по договору купли - продажи 27.05.2004 г., регистрация права собственности произведена 3.06.2004 г. за ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о приобретении земельного участка частично за счет ее личных средств документально не подтверждены. Доводы об отсутствии в решении суда выводов о данных обстоятельствах, противоречат мотивировочной части решения, где судом подробно проанализированы: копии предоставленных сторонами расписок о получении денежных средств супругами Б., момент возникновения права собственности по решению суда у Б. на земельный участок, показания свидетелей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в Данной части подробны и мотивированны.

Не принимает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, как влекущие отмену судебного решения, по следующим основаниям.

Ст. 1152 ч. 2 ГК РФ указывает : принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Истец ФИО1 приняла часть наследственного имущества в 2010 году путем подачи заявления нотариусу, получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 9 от 29.05.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании » указал : наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) - пункт 34.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Установив изложенные фактические обстоятельства дела и правильно применив закон, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу с момента открытия наследства - с 24.07.2008 г., принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, исходя из равных долей наследников в наследственном имуществе.

В данном случае доводы суда относительно тех обстоятельств, что истцом не пропущены сроки исковой давности подробны и мотивированы. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей единство двух неразрывно связанных объектов - земли и дома, не влекут отмену принятого судом решения. ФИО3 дом и земельный участок приобретались как самостоятельные объекты. Статья 35 ЗК РФ регулирует отношения по переходу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, и в данном случае не применима.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО3 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, судом первой инстанции проанализированы. Выводы суда о том, что истцом ФИО1 не предостаточно достоверных доказательств несоразмерности ее доли в земельном участке, невозможности выдела данной доли, являются подробными, в должной степени мотивированны.

Пункт 51 указанного ранее Постановления ВС РФ указывает : наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 -1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,1165, 1167 ГК РФ.

В части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации выводы суда также основаны на нормах приведенного выше законодательства и представленных судом доказательств по делу. С ними судебная коллегия соглашается.

Обе апелляционные жалобы, поданные обеими сторонами по данному делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: