Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Павлюка А.А. - Тыщенко А.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 09 июля 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павлюк Александра Алексеевича к Администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Павлюк А.А. обратился с иском к Администрации Муравьевского сельского поселения о взыскании убытков в размере **** и компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Тыщенко А.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что истец проживает в ****, является владельцем личного подсобного хозяйства. С 2008 года он является сдатчиком молока и на основании заявлений, написанных в Администрацию поселения, ему всегда начислялась субсидия за сданное молоко. За период с 01.04.2011 по 30.10.2011 года в соответствии с заключенным договором на сдачу молока было сдано *** литра молока, в связи с чем, он имел право на получение субсидии в размере ****. Поскольку в момент обращения в Администрацию для написания соответствующего заявления у него с собой не было очков, он пообещал, что жена напишет за него данное заявление, однако чего сделано не было. Он был уверен, что жена заявление написала и от него ничего не требуется, поэтому в Администрацию по данному вопросу не обращался.

В ноябре 2011 года обратился в банк для получения субсидии, где ему отказали по причине отсутствия перечислений на его счет. В Администрации пояснили, что субсидия не перечислена в связи с отсутствием соответствующего заявления. До настоящего времени субсидию за сданное молоко он не получил, из-за чего не было средств для приобретения корма для домашней птицы, в результате которая умерла от голода. Ущерб, причиненный ему в результате смерти птицы (****гусей и **** курей) составил **** рублей. Кроме того, в результате действий должностных лиц Администрации, ему был причинен моральный вред в размере **** рублей.

Представители ответчика Чухарева Е.Н. - глава Муравьевского сельского поселения и Бауэр Е.В., заявленные требования не признали. Дополнительно пояснили, что с 2008 года истец ежегодно писал соответствующие заявления на выплату субсидии и предоставлял необходимые документы. Он знал, что лишь по заявлению владельцу личного подсобного хозяйства, каковым он является, предоставляется субсидия. Порядок предоставления в 2011 году из бюджета поселения субсидий на возмещение части затрат гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, по производству молока утвержден Постановлением главы Муравьевского сельского поселения №6 от 04.04.2011. В соответствии с пунктом 10 Порядка для получения субсидии предоставляется заявление о возмещении части затрат с приложением пакета необходимых документов. Данное постановление было обнародовано путем вывешивания его текста на информационных стендах в здании Администрации сельского поселения и доме культуры с. Муравьевка в течение 15 дней после его утверждения 04.04.2011 по 17.04.2011гг. Полагают, что в данной отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и смертью птиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тыщенко А.В. с решением суда не согласен и просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Считает, что данным решением нарушено право его доверителя на справедливое разбирательство. Полагает, что ответчик не предоставил необходимую и полную информацию относительно сдачи молока и порядка предоставления денежной компенсации за сданное молоко.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бауэр Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Павлюка А.А., поддержавшего доводы жалобы, главу Муравьевского сельского поселения Чухареву Е.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем личного подсобного хозяйства в д. Муравьевка Омской области. Гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство из бюджета Омской области на основании постановления Правительства Омской области №5-Пот 24.01.2011 года предоставляются субсидии на возмещение части затрат по производству молока.

С 2008 года семья Павлюк А.А. является сдатчиком молока в ОСХПК «Ласточка» на основании договора и соответствующего заявления о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство молока. В 2008 году заявление писала жена истца, как лицо, с которым был заключен договор на сдачу молока, в 2009 и 2010 годах заявление на субсидию писал истец, поскольку договоры на сдачу молока, заключались именно с ним.

01 апреля 2011 года между Павлюк А.А. и ОСХПК «Ласточка» был заключен договор, согласно которому гражданин, ведущий ЛПХ обеспечивает регулярную продажу заготовителю произведенного молока (л.д. 24).

Порядок предоставления субсидий бюджетам сельских поселений Называевского муниципального района Омской области на создание условий для развития сельскохозяйственного производства утвержден Постановлением Главы муниципального района №5 от 27.01.2011 года.

Порядок предоставления в 2011 году из бюджета поселения субсидий на возмещение части затрат гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, по производству молока утвержден Постановлением главы Муравьевского сельского поселения №6 от 04.04.2011 года (л.д.17-22).

В соответствии с п.9 Порядка для получения субсидии предоставляется заявление о возмещении затрат с приложением пакета необходимых документов.

Судом установлено, что в 2011 истцом не было написано соответствующее заявление на предоставление субсидии за сдачу молока за период с 01.04.2011 по 30.10.2011 года.

Ссылки жалобы о том, что заявителю не представлена ответчиком информация относительно сдачи молока и порядка предоставления денежной компенсации за сданное молоко, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная процедура получения субсидии для истца известна, согласно которой он с 2008 года пользовался ей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку им не были выполнены требования действующего законодательства. Незаконных действий со стороны органов местного самоуправления сельского поселения и их должностных лиц не выявлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тем самым не усматривается в действиях ответчика причинение истцу нравственных и физических страданий. Поскольку требование истица о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств о причинении указанных страданий. Факт причинения страданий своими действиями или бездействиями со стороны органа местного самоуправления сельского поселения истцом не доказан.

Доводы жалобы, содержащие ссылку на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, на законность решения также не могут повлиять, так как данный вопрос не являлся предметом спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: