Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года об отказе Яковлевой О.Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой О.Н. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2012 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску Яковлевой О.Н. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

04 мая 2012 года Манаков А.А., действующий на основании доверенности в интересах ЯковлевойО.Н., подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года в суде второй инстанции.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая поданное ответчиком в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Яковлевой О.Н. процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что решение суда от 16 марта 2012 года было изготовлено в окончательной форме 22 марта 2012 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы считается истекшим 22 апреля 2012 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 04 мая 2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Факт пропуска процессуального срока заявителем частной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, со стороны истца представлено не было. Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 16 марта 2012 года, не содержит и его частная жалоба.

Напротив, из материалов гражданского дела усматривается, что ЯковлеваО.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 16 марта 2012 года, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

После вынесения решения в окончательной форме, его копия была направлена Яковлевой О.Н. 02 апреля 2010 года по адресу, указанному ей в качестве места своего проживания (в том числе в исковом заявлении, апелляционной и частной жалобах): г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 217, кв. 143 (л.д.68).

Однако указанное письмо, после неоднократного извещения адресата о факте его поступления в почтовое отделение (08, 11 и 13 апреля 2012 года), вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В своей частной жалобе Яковлева О.Н. не отрицает факт получения извещения о необходимости получения в почтовом отделении копии состоявшегося решения 19 апреля 2012 года.

Следовательно, Яковлева О.Н. имела возможность получить и ознакомиться с состоявшимся решением суда до истечения срока его обжалования и составить мотивированную апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель Яковлевой О.Н. – Стекляннов С.В., который был наделен всеми процессуальными полномочиями и действовал в рамках договора возмездного оказания услуг, присутствовал в судебном заседании, назначенном на 16 марта 2012 года, и ему было известно, что состоявшееся решение в окончательной форме будет изготовлено 22 марта 2012 года (л.д.61 об.), однако мер к своевременному получению копии решения он не принял.

Доказательств обратному со стороны заявителя частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес Яковлевой О.Н. копии состоявшегося решения от 16 марта 2012 года и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ей законом процессуальных прав, в том числе права по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Напротив, бездействие со стороны Яковлевой О.Н. по своевременному получению в почтовом отделении, самостоятельно или через своего представителя в суде первой инстанции копии решения, при наличии у них информации о его вынесении, свидетельствует о нарушении указанными лицами обязанности, которая установлена ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться правом на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что до 18 апреля 2012 года Яковлева О.Н. находилась за пределами г. Нижнего Новгорода, а ее представитель не мог своевременно получить копию решения в суде первой инстанции бездоказательны и не могут повлиять на законность состоявшегося решения.

Следовательно, приведенные заявителем жалобы доводы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы ранее даты ее подачи по уважительным причинам в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2012 года об отказе Яковлевой О.Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Яковлевой О.Н. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи