Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе В.И., представителя истца Т.П., на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15января2015 года по иску Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «С» и обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании договора ипотеки незаключённым, признании договора займа в части недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») и обществу с ограниченной» ответственностью «Р» (далее - ООО «Р») с учётом уточнения исковых требований просила признать договор ипотеки здания № ХХХ от 12 июля 2012 года незаключённым, договор займа № ХХХ от 12 июля 2012 года в части пункта 6.6. о том, что заём предоставленный по данному договору, обеспечивается залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Т.П. (договор залога № ХХХ от 12 июля 2012 года), - недействительным по следующим основаниям.

Она, Т.П. желала продать принадлежащее ей недвижимое имущество - нежилые здание-материальный склад, здание-бытовой корпус, здание-ремонтный бокс, находящиеся по адресу: ХХХ. С А.Р., А.Л. и В.В. она заключила 11 июля 2012 года предварительный договор купли-продажи. На следующий день они сообщили об отсутствии у них достаточных для покупки зданий денежных средств, о намерении ООО «С» купить указанное имущество. Она договорилась с генеральным директором ООО «С» А.А. о покупке данным Обществом зданий на общую стоимость 3 миллиона рублей. Также она, Т.П., желала взять в долг денежные средства в размере 2-3 миллионов рублей на приобретение квартиры. С А.А. было достигнуто соглашение о предоставлении ей денежных средств в долг на условиях беспроцентного займа, со сроком возврата 1-2 недели. В обеспечение договора займа с ООО «С» она дала согласие заключить договор ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Т.П. 12 июля 2012 года подписала договор ипотеки, была при подаче документов для государственной регистрации договора. Считает, что ООО «С» купило у нее указанные здания, однако денежных средств за недвижимое имущество ей не заплатили; никаких денег ей не поступило.

По мнению истца, сторонами не достигнуто соглашения о существенных условиях договора ипотеки, предусмотренных статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из договора займа № ХХХ и договора ипотеки здания № ХХХ следует, что заёмщиком по договору займа является ООО «Р», а залогодателем по договору ипотеки здания № ХХХ - Т.П., залогодатель не является заёмщиком. Соблюдение существенных условий при заключении обеспечительных договоров залога между третьими лицами и заимодавцем является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Однако в договоре ипотеки здания имеются разночтения, определяющие существо договора, а именно: в пункте 1.1 данного договора указано, что залогодателем передаётся залогодержателю недвижимое имущество в целях обеспечения залогодателем (Т.П.) обязательств, принятых на себя по договору займа № ХХХ, заключённому 12 июля 2012 года с залогодержателем ООО «С», тогда как в пункте 2.1 договора ипотеки указано, что договор займа № ХХХ заключён между ООО «С» и ООО «Р» и что залогодержателем предоставлен залогодателю кредит в размере 10 миллионов рублей, срок полного исполнения обязательств - 30 календарных дней с момента предоставления займа. Поскольку кредит по договору займа № ХХХ Т.П. не был предоставлен, договора займа она не заключала, то существенные условия договора ипотеки не согласованы и не соблюдены, потому договор ипотеки является незаключённым. Кроме того, в пункте 8.6 договора ипотеки не указан срок действия этого договора.

Т.П. никакими обязательствами до договору займа № ХХХ от 12 июля 2012 года с ООО «С» не связана. Договор ипотеки является не соответствующим законодательству, недействительным, заключён ранее возникновения основного обязательства, поэтому не мог обеспечивать не существующее обязательство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «С» и обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании незаключённым договора ипотеки здания № ХХХ от 12 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «С» и Т.П., недействительным договора займа № ХХХ от 12 июля 2012 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «С» и обществом с ограниченной ответственностью «Р», в части пункта 6.6 об обеспечении займа залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Т.П. (договор залога № ХХХ от 12 июля 2012 года), Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т.П.- В.И., действующий на основании доверенности 23.12.2014 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.П. удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца В.И., третье лицо Н.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили и не представили доказательств уважительности этих причин. ООО «С» направило письменные возражения на жалобу, ООО «Р» в письменном отзыве на жалобу поддержало изложенные в жалобе доводы.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Т.П. в жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене.

Так в жалобе представитель истца указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в ходе судебного заседания истец заявила письменное ходатайство об изменении основания иска, а именно – о признании спорного договора ипотеки недействительной сделкой в силу его несоответствия закону, то есть ст.168 ГК РФ. Однако суд не принял уточненные исковые требования, чем нарушил процессуальные права истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы не влекущим отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что Т.И. обратилась к ответчикам с иском о признании договора ипотеки незаключенным. Иск принят к производству суда 17 ноября 2014 года. 15 января 2015 года (т.1 л.д.223) истец предъявила в суд новое исковое заявление к ООО «С» о признании договора ипотеки недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, по которому ООО «Р» является третьим лицом.

Судом 15.01.2015 года в принятии данного искового заявления для рассмотрения в одном производстве с исковыми требованиями Т.П. к ООО «С» и ООО «Р» о признании договора ипотеки незаключенным, признании договора займа в части недействительным отказано.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда об отказе в принятии нового искового заявления для рассмотрения в одном производстве с ранее принятыми к производству суда исковыми требованиями правильными в силу положений ч.1 ст.151 ГПК РПФ, ибо объединение исков не способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, такими действиями суда не нарушены процессуальные права истца, поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ Т.П. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, указала, что при заключении договора ипотеки ответчики согласовали с истцом иные условия основного обязательства, чем те, которые оказались впоследствии указаны в договоре займа, а именно то, что она будет указана стороной договора в качестве получателя денежных средств по договору займа. Вывод суда, что в договоре ипотеки имеется указание на перечисление истцу заемных средств - это техническая ошибка, является несостоятельным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор ипотеки является незаключенным по причине несоответствия существа обязательства, обеспечиваемого ипотекой, существу обязательства, содержащемуся в договоре займа.

Вывод суда в решении о том, что воля истца была направлена на предоставление имущества в обеспечение заемных обязательств ООО «Р» перед ООО «С», не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Так в п.2.1 договора ипотеки от 12.07.2012 года указано, что по договору займа от 12.07.2012 года, который обеспечивает договор ипотеки, денежные средства уже переданы, в тоже время в договоре займа от 12.07.2012 года речь идет об обязательствах предоставить заем в будущем (п.1.1 договора). В деле имеется платежное поручение подтверждающее, что заем был предоставлен 17.07.2012 года, срок возврата которого определен в 30 дней с момента получения.

Исходя из этого истец указывает, что она не принимала на себя обязательство обеспечить возврат займа, предоставленный ООО «Р» на срок с 17.07.2012 года по 17.08.2012 года, поскольку договор ипотеки от 12.07.2012 года содержит иные сроки возврата займа, то есть с 12.07.2012 года по 12.08.2012 года, что свидетельствует о том, что в суд и в регистрирующий орган представлен иной договор займа, в обеспечение которого истец свое имущество не предоставляла. Данное обстоятельство также свидетельствует о недействительности договора ипотеки, однако суд не обратил на это внимание.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в изложенной части, а также доводы, изложенные представителем ООО «Р» в отзыве на жалобу, также не влекущими отмену решения суда.

В жалобе представитель истца указывает на основания признания договора ипотеки недействительным, однако суд первой инстанции с учетом уточнения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.П. о признании договора ипотеки незаключенным.

Учитывая, что требования о недействительности договора ипотеки не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч.4 ст.327-1 ГПК РФ эти требования, а также доводы о недействительности спорного договора, изложенные в жалобе, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе Т.П. в удовлетворении исковых требований о признания договора ипотеки незаключенным по основаниям нарушения существенных условий договора, судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, а также правильно примененным нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, вытекающим из договора ипотеки, нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим как общие положения о договоре, так и содержащимся в статье 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор займа на сумму 10000000 рублей со сроком возврата через 30 дней был заключен 12.07.2012 года между ООО «С» и ООО «Р».

Доводы Т.П. о том, что при подаче договора ипотеки для его регистрации она была не знакома с содержанием основного обязательства, то есть договора займа, судом обоснованно не приняты во внимание, ибо установлено, что Т.П. лично присутствовала при подаче документов для государственной регистрации договора ипотеки в обеспечение исполнения договора займа № ХХХ от 12 июля 2012 года, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, она имела возможность ознакомиться с условиями договора займа.

Доказательств того, что договор займа, с которым Т.П. была ранее знакома, содержал другие условия, что ООО «С» заключал договор займа с Т.П., суду не представлено. Заключение договора займа непосредственно с Т.П. ООО «С» отрицает.

Таким образом, вывод суда в решении о согласовании сторонами договора всех его существенных условий основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которые в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценивая спорные обстоятельства, суд пришел в решении к правильному выводу, что в п.п.2.1-2.3 договора ипотеки указаны сумма займа, размер процентов за пользование ею, срок исполнения договора, в них согласовано обеспечение залоговым имуществом уплаты причитающихся залогодержателю понесенных издержек и расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и понесенных при реализации заложенного имущества. В п.2.1 договора имеется указание на договор займа № ХХХ, заключенный 12 июля 2012 года в г.Обнинск между ООО «С» и ООО «Р», в котором содержатся условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указанных в оспариваемом договоре ипотеки.

Указание в п.2.1 договора ипотеки, что по договору займа залогодержателем предоставлен кредит залогодателю в размере 10 млн.руб. не свидетельствует об отсутствии согласования ООО «С» и Т.П. условия и существе обязательства, обеспечиваемого залогом. В том же пункте договора указаны стороны договора займа – ООО «С» и ООО «Р».

Суд обоснованно расценил данное обстоятельство как техническую ошибку, что следует из толкования условий данного договора, договора займа, а также действительной общей воли сторон с учётом целей договоров, предшествующих договорам переговоров и последующего поведения сторон.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии согласования условий договора ипотеки, поскольку в договоре речь идет об уже предоставленном займе, а в договоре займа –об обязательстве предоставить займ в будущем, не дают суду апелляционной инстанции оснований для иного вывода о согласовании сторонами договора ипотеки его условий, отличного от вывода, изложенного судом в решении. Материалами дела подтверждается, что договор займа сторонами исполнен, денежные средства перечислены ООО «Р» 17 июля 2012 года, то есть после государственной регистрации договора ипотеки, что не противоречит условию о выплате денежных средств, содержащемуся в договоре займа, и не свидетельствует о ничтожности, незаключённости договора ипотеки.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, нарушений ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорова В.И. – представителя истца Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи