Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мистерия+» ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года, которым исковое заявление ООО «Мистерия+» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Мистерия+» ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Мистерия+» (г. Москва) ФИО4 директору Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (г. Нижний Новогород) ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ООО «Мистерия+» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя «<данные изъяты>». 03 сентября 2009 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: Костромская область, <адрес>», был приобретен МР3 диск с фонограммами, входящими в альбомное издание «<данные изъяты>» исполнителя «<данные изъяты>». Данный диск является нелицензионным по фактическим признакам. Своей деятельностью по реализации контрафактных экземпляров аудионосителей ФИО2 правообладателю причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а также иных неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 компенсацию на нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., стоимости носителя, содержащего спорные фонограммы, в сумме <данные изъяты> руб., стоимость выписки за получение сведений из ЕГРИП на ответчицу в сумме 200 руб.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 г. исковое заявление ООО «Мистерия+» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Мистерия+» ФИО1 просит отменить вынесенное судом определение, направить исковое заявление на рассмотрение по существу. В обоснование указывает, что ООО «Медиа-НН», представляющее интересы ООО «Мистерия+», заблаговременно направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя истца возможности явиться в суд. Директор ООО «Медиа-НН» ФИО1, имеющий полномочия на представление интересов истца, с 19 ноября 2012 г. по 24 ноября 2012 г. находился в командировке, что подтверждает уважительность причины неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ООО «Мистерия+» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и представлено в суд от имени ООО «Мистерия+» неуполномоченным лицом. Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 22.11.2012 г. не явился, доверенность, наделяющая ООО «Медиа-НН» правом действовать от имени ООО «Мистерия+», суду не представлена.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО «Медиа-НН» ФИО1, представляющим интересы ООО «Мистерия+» на основании доверенности от 11 января 2012 г., сроком действия до 31 декабря 2012 г., без права передоверия. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Мистерия+» ФИО4 Копия доверенности, представленная с исковым заявлением, нотариально не заверена.

Обжалуемое определение вынесено судом без участия представителя истца.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ссылается на своевременное направление в суд заявления об отложения судебного заседания 22.11.2012 г., уважительность причин его неявки в суд в связи с нахождением в командировке.

К частной жалобе приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 11 января 2012 г., из чего следует, что на момент подачи иска у директора ООО «Медиа-НН» ФИО1 имелись полномочия на совершение соответствующих процессуальных действий от имени ООО «Мистерия+».

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия ФИО1 на момент предъявления иска (03.09.2012 г.) подтверждены, доверенность предоставляет ФИО1 право подписать заявление от имени ООО «Мистерия+» и предъявить его в суд, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Мистерия+» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи