Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 6 июня 2013 года заявления ФИО1 и ООО «***» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ООО «***» ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 года решение Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО5 к ООО «***» и ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворены.

Ответчики ФИО1 и ООО «***» обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования они мотивировали тем, что после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам в законную силу им стало известно о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года установлен факт процессуального правопреемства - факт замены ИП ФИО6, истца по делу № А50-21612/2011 рассмотренному Арбитражным судом Пермского края 14 декабря 2011 года, на ФИО5 Указанное обстоятельство они считают вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость отмены определения судебной коллегии. Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению указанных заявлений.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовали на момент принятия судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, на которое ответчики ссылаются как на вновь открывшееся, таковым не является. На момент вынесения определения судебной коллегии 10 сентября 2012 года указанное обстоятельство еще не возникло и не существовало. Между тем, к категории вновь открывшихся, в соответствии с буквальным толкованием положений ч.ч. 2 и 3 ст.392 ГПК РФ, относятся лишь те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления (определения судебной коллегии).

Более того, к категории существенных для дела обстоятельств, оно относиться не может, поскольку, в буквальном смысле этого слова, представляет собой не обстоятельство, а принятое судом решение по конкретному процессуальному вопросу - по вопросу о процессуальном правопреемстве в арбитражном процессе. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «***» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи: