Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскпищепром» об оспаривании действий генерального директора, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании действий генерального директора ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Хлебозавод» с 23.08.1999 года по 31.05.2002 года.

27 января 2012 года обратился с факсограммным заявлением к генеральному директору ООО «Норильскпищепром» ФИО2, в котором просил подтвердить соответствующим документом, что его трудовая книжка является для него нормативным правовым актом, затрагивающим его конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина в части трудовой деятельности и трудовом стаже, одновременно является оценкой его деловой репутации.

01.02.2012 года истец через вахту ООО «Норильскпищепром» передал оригинал своего заявления к генеральному директору ФИО2 Ответ от представителя ООО «Норильскпищепром» до настоящего времени им не получен.

На основании изложенного, просил суд установить неправомерность действий ООО «Норильскпищепром» в лице генерального директора ФИО2 не предоставившей в месячный срок ответ на обращение от 27 января 2012 года; обязать ООО «Норильскпищепром», в лице его представителя ФИО2, дать ответ на заявление от 27 января 2012 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 27.07.2008 г. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Согласно ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 23.08.1999 года по 31.05.2002 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод».

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 от 27 января 2012 г., адресованного генеральному директору ООО «Норильскпищепром» ФИО2, следует, что ФИО1 просил генерального директора ФИО2 подтвердить, что его трудовая книжка является для него нормативным правовым актом, затрагивающим его конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина в части трудовой деятельности и трудовом стаже, одновременно является оценкой его деловой репутации.

Из пояснений ФИО1 следует, что вышеуказанное заявление он направил ФИО2 посредством факсимильной связи, а также 01 февраля 2012 года передал оригинал заявления вахтеру на проходной ООО «Хлебозавод», по адресу: <...>, но ответ не получен до настоящего времени.

Обращаясь с иском в суд истец указал на то, что ООО «Норильскпищепром» в лице генерального директора ФИО2 в нарушение действующего законодательства не предоставило в месячный срок ответ на обращение от 27 января 2012 года, в связи с чем просил признать действия ООО «Норильскпищепром» в лице генерального директора ФИО2 неправомерными и обязать ФИО2 дать ответ на заявление от 27 января 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт обращения ФИО1 к надлежащему лицу ООО «Норильскпищепром» с обращением (заявлением) не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и заявление ФИО1 не носит характера заявления (обращения) в том смысле, который предусмотрен ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ от 27.06.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом достоверно установлено, что ООО «Норильскпищепром» было создано на основании решения учредителя 20 октября 2004 г., зарегистрировано 28 октября 2004 г. в ИМНС по г. Норильску. Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению холдинг-компаниями.

26 сентября 2006 г. единственным участником ООО «Хлебозавод» ФИО3 было принято решение передать функции единоличного исполнительного органа - управляющей компании ООО «Норильскпищепром». 29 сентября 2006 года между учредителем ООО «Хлебозавод» и ООО «Норильскпищепром» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

До 13 сентября 2011 г. генеральным директором ООО «Норильскпищепром» был ФИО4 На основании решения единственного учредителя ООО «Норильскпищепром» ФИО5 от 12 сентября 2011 г. генеральным директором ООО «Норильскпищепром» с 13 сентября 2011 г. был назначен ФИО6

Судом также установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № 69 от 18.07.2005 года была принята на работу в ООО «Норильскпищепром» на должность финансового директора.

23 сентября 2011 г. на основании приказа генерального директора ООО «Норильскпищепром» ФИО6 № К-56 от 23.09.2011 г. ФИО2 была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 не являлась генеральным директором ООО «Норильскпищепром», а, кроме того, на 27.01.2012 г. трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Норильскпищепром» были прекращены.

Также, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности дать ответ на заявление от 27 января 2012 г., суд правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих сам факт обращения ФИО1 с заявлением к генеральному директору ООО «Норильскпищепром» и факт получения представителями ООО «Норильскпищепром» указанного заявления.

Как следует из искового заявления, а также пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела, заявление для генерального директора ООО «Норильскпищепром» ФИО7 ФИО1 направил посредством факсимильной связи 27.01.2012 г. и 01 февраля 2012 г. передал оригинал заявления вахтеру на проходной ООО «Хлебозавод» по адресу: <...>.

Однако данные действия истца не подтверждают факт его обращения с заявлением к надлежащему лицу, ответственному за прием корреспонденции в ООО «Норильскпищепром».

Как следует из уставных документов адрес места нахождения ООО «Норильскпищепром» - город Норильск, ул.50 лет Октября дом 14, а 596.

Доказательств направления заявления по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления заявления посредством факсимильной связи.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что 16 мая 2012 г. он встретил на вахте предприятия ООО «Норильский хлебозавод» сторожа ФИО8, которая ему сообщила, что передала его заявление генеральному директору ООО «Норильскпищепром» ФИО2 лично в руки 01.02.2012 г., судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не оспаривают по существу правильные выводы суда о ненадлежащем обращении ФИО1 к руководству ООО «Норильскпищепром».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.