Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Альшевского М.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, ООО «Научно-Производственное Предприятие «Уралнефтегаз-диагностика» о признании заведомо ложным заключения экспертизы промышленной безопасности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Альшевский М.Ю. обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, ООО «Научно-Производственное Предприятие «Уралнефтегаз-диагностика» о признании заведомо ложным заключение экспертизы промышленной безопасности <.......> от <.......>, обязании Северо-Уральское управление Ростехнадзора исключить из реестра экспертиз промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности <.......> от <.......>.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Научно-Производственное Предприятие «Уралнефтегаз-диагностика» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Северо-Уральское управление Ростехнадзора в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО «PH-Юганскнефтегаз» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, прокурор в представлении просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, заключение экспертизы порождает правовые последствия, явилось причиной возникновения у ООО «РН-Юганскнефтегаз» права эксплуатации нефтепровода, на котором впоследствии произошла авария.

На основании выводов экспертизы, проведенной ответчиком, трубопровод соответствует требованиям промышленной безопасности и может эксплуатироваться в срок до <.......> Продление организацией безопасного срока эксплуатации опасного производственного объекта является основополагающим основанием, позволяющим ООО «РН-Юганскнефтегаз» дальнейшее использование нефтепровода «<.......>» <.......> месторождения нефти.

При этом дальнейшая эксплуатация ООО «РН- Юганскнефтегаз» указанного нефтепровода, не отвечающего требованиям промышленной и экологической безопасности, на основании указанного заключения, создает угрозу причинения вреда в будущем, в любой момент может привести к аварийным разливам и загрязнению окружающей среды нефтепродуктами.

Действующим законодательством не установлена иная процедура признания заведомо ложным заключения экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. частную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

При этом в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов, суд правильно исходил из положений вышеприведенной нормы права, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, указав, что заключение ООО «Научно-Производственное Предприятие «Уралнефтегаз-диагностика» не может рассматриваться как акт, порождающий правовые последствия.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанное заключение безусловно порождает правовые последствия, явилось причиной возникновения у ООО «РН-Юганскнефтегаз» права эксплуатации нефтепровода. Признание заведомо ложным заключение экспертизы промышленной безопасности может быть признано только в рамках административного или уголовного производства.

В силу ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача ложного заключения экспертизы промышленной безопасности является административным правонарушением. Органом, уполномоченным устанавливать наличие состава указанного правонарушения является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобу судебная коллегия не усматривает.

Доводов, дающих основания для сомнений в законности оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а представление прокурора Альшевского М.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: