Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая жизнь», ФИО2, ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование сослался на то, что 15.08.2009г. произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который управлял трактором с прицепом принадлежащим ООО «Новая жизнь». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указал истец, стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 297 712 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Новая жизнь» и ФИО2 в его пользу 297 712 рублей в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, а всего 307712 рублей.

Определением от 21 декабря 2010 года к участию в дела в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Страховая группа «Адмирал».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взыскано 120 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 177712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В части требований по взысканию вреда к ООО «Новая жизнь» отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания со ФИО2 денежной суммы и отказа в удовлетворении иска к ООО «Новая жизнь», ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новое решение. По мнению кассатора, решение незаконное и необоснованное, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Новая жизнь» - ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2009 года на автодороге ....... водитель ФИО2, управляя трактором МТЗ-80 ......., который принадлежит ООО «Новая Жизнь», ....... перекрыв направление движения и правую обочину, создав опасность следовавшему за трактором в попутном направлении автомобилю истца ВАЗ-......., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что установлено приговором Сальского городскою суда от 13.08.2010 года.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Новая жизнь" было застраховано в ООО «СГ «Адмирал», без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно экспертного заключения № 213 Сальского городского отделения BOA восстановительный ремонт ВАЗ 21123 производить экономически не целесообразно. Оценочная стоимость АМТС составляет 323 600 рублей. Стоимость годных деталей составила 25 888 рублей, материальный ущерб составляет 323 600 - 25888 = 297 712 рублей.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности с учетом ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение потерпевшей стороне ФИО1 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, должна производить страховая компания ООО «СГ»Адмирал» в сумме 120 000 рулей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО5, являясь учредителем ООО «Новая жизнь», находясь в трудовых отношениях с обществом в нарушение трудового распорядка 15.08.2009 г. в 22 час. 40 мин. самостоятельно взял с охраняемой стоянки закрепленный за ним трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ......, с тракторным прицепом 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ........ выехал за пределы стоянки и в отсутствие путевого листа совершил ДТП.

Поскольку ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, находившемся в ведении ООО «Новая жизнь», не в рабочее время, суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 на ФИО5 в связи с чем, взыскал оставшуюся часть суммы ущерба причиненного ДТП в размере 177712 рублей.

Суд первой инстанции согласно ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 расходы в сумме 10000 рублей, понесенные ФИО6 на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что ООО «Новая жизнь» не было представлено доказательств незаконного использования ФИО2 транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из обжалуемого решения, ФИО2 была выдана доверенность позволяющая, управлять трактором в рабочее время в период времени с 08 часов по 18 часов, с надлежащими для этого выезда, путевыми листами. Однако ДТП произошло с участием ФИО2 в 22 час. 40 мин. в отсутствие путевого листа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: