Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 марта 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ****, д. 1, возложении обязанности передать комплект ключей от двух входных дверей и ворот жилого дома, не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ****, д. 1. ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество. В жилом доме проживает дочь ответчика, ответчик сменил замки на входных дверях жилого дома и воротах при входе на участок, препятствует её проживанию в спорном жилом помещении, доступ в жилой дом отсутствует. В добровольном порядке ФИО1 передать ключи и не препятствовать в пользовании жилым домом отказывается.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что в спорном доме никто не зарегистрирован, истица кроме доли в спорном помещении имеет 4-х комнатную квартиру, где проживает со своей семьей, намерений вселиться и проживать в квартире у истицы не имеет, в связи с чем заявленные требования о вселении свидетельствуют о злоупотреблении правом собственности на недвижимое имущество.

Кроме то, вселение без определения порядка пользования в данной ситуации невозможно, влечет нарушение прав каждого из сособственников.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положения ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что истица как собственник спорной квартиры не может быть лишена права владения домом, проживания в нем и ее требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Эти выводы мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Как видно из материалов дела собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ****, д. 1 на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются ФИО2 и ФИО1 ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1 3/5 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Как следует из технического паспорта жилого дома и кадастрового паспорта земельного участка, двухэтажный жилой дом № 1 по **** г. Челябинска расположен на земельном участке площадью 650 кв.м., огорожен забором из профнастила, общая площадь дома составляет 243,3 кв.м., в том числе жилая площадь 152,3 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 препятствует ей в пользовании жилым помещением, после смерти отца ФИО5 заменил замки на входных дверях жилого дома и воротах при входе на участок, вселил в жилой дом свою дочь ФИО6 с зятем.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, невозможность вселения истца и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в суд не представлено.

Вселение истицы настоящим решением не лишает ответчика прав владения и пользования спорным домом, в том числе и по соглашению, и в случае не достижения соглашения не лишает права на обращение в суд.

Ссылки ФИО1 на наличие у истицы иного жилого помещения, правового значения не имеют, не свидетельствуют о злоупотреблении истицей правом, не могут служить основанием к ограничению прав истицы в реализации права собственности.

Таким образом, являясь собственником указанного жилого помещения, она вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую им площадь, пользоваться ею по своему усмотрению.

Наличие регистрации истицы по другому месту жительства не может служить препятствием в осуществлении прав собственника в указанном помещении.

Не определение порядка пользования при вселении основанием к отмене решения суда служить не может в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, и прав сособственника не нарушает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: