Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела *** в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***1 на решение Гайского городского суда *** от *** по делу по иску ***1 к Открытому Акционерному Обществу «Оренбургоблгаз» об обязании произвести замену газовой плиты.

Заслушав доклад судьи ***13, пояснения ***1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика ***6 (доверенность от ***),полагавшего решение суда законным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***1 обратилась в суд с иском к Трест «Гаймежрайгаз»,указав, что в конце февраля *** обратилась в газовую службу с просьбой починить дверцу духового шкафа газовой плиты. В день обращения пришел мастер, которому она указала на неполадки и дополнительно попросила произвести технический осмотр и устранить выявленные неисправности в соответствии с п.10.3.0 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» ОСТ 153-39,3-051-2003»

Мастер, пришедший на вызов, разобрал дверцу духового шкафа газовой плиты, снял боковины газовой плиты, демонтировал газовые горелки и отсоединил газовую плиту от магистрали. После проведенных работ попытался восстановить плиту в первоначальном виде, но у него не вышло. Затем он подсоединил плиту к магистральному трубопроводу и удалился. По окончанию работ мастер не произвел контроля утечки газа.

В *** этого же дня, она почувствовала запах газа и вызвала аварийную службу, которая обнаружила неисправность газовой плиты, вызванную недолжным исполнением свих обязанностей мастером, пришедшим на вызов. Помимо этого, во время осмотра плиты, мастер произвел порчу ее имущества (сломал регулятор подачи газа), поэтому в настоящее время, она не может пользоваться газовой плитой. Данными действиями сотрудник Трест «Гаймежрайгаз» нарушил основополагающий принцип бесперебойной и безопасной поставки газа, предусмотренный п. 2 а Постановления Правительства РФ от *** № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» и п. 9 Постановления Правительства РФ от *** № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также п. 49.6 Постановления Правительства РФ от *** № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - обязанности исполнителя предоставлять потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с российским законодательством.

*** ею был получен ответ из Треста «Гаймежрайгаз», в котором ей было отказано не только в замене газовой плиты, вышедшей из строя по вине одного из сотрудников Треста, за счет средств Треста, но и отказано в восстановлении ее рабочего состояния. Обосновывая свой отказ, управляющий трестом ***7, ссылалась на п. 7 Приказа Минрегиона РФ от *** № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ». Из ответа на жалобу от *** отмечено, что слесарь пытался устранить неполадки, но запасных частей нет. Выполняя работы по устранению неполадки, слесарь вывел из строя плиту. Соответственно, по ее мнению, можно сделать вывод, что в резолютивной части ответа на жалобу, управляющая, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, пытается уйти от ответственности. Кроме того, просит обратить внимание, что сотрудниками Треста составлен акт осмотра технического состояния газового оборудования, в котором не стоит дата осмотра. Данный акт составлялся в мае ***, когда плита уже была выведена из строя сотрудником Треста. Так же данный акт не может являться бесспорным, так как не был составлен независимым экспертом, а составлен сотрудниками Треста, преследующими корпоративный интере*** того, один из сотрудников, пришедших производить акт осмотра пояснил, что чинить никто не будет, хотя и обязаны, так как плита старая и запасных частей нет. Менять плиту также не будут, так как обмен необходимо было осуществить через 20 лет эксплуатации. В связи с изложенным просила суд обязать Трест «Гаймежрайгаз» произвести замену газовой плиты за счет собственных средств.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Трест «Гаймежрайгаз» на надлежащего – ОАО «Оренбургоблгаз».

В судебном заседании *** исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ***8(доверенность от ***) возражала против удовлетворения исковых требований

Решением суда от *** ***1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласна истец, которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истица в обоснование своих требований об обязании ответчика произвести замену газовой плиты, руководствовалась положениями статьи 15,ч 1.ст. 1064 ГК РФ и ссылалась на то обстоятельство, что слесарь Трест «Гаймежрайгаз» произвел порчу ее имущества – 4-х комфорочной газовой плиты «Ашхабад», ввод в эксплуатацию ***. Кроме того, замена газовой плиты должна быть произведена ответчиком, по мнению истца, в виду истечения срока ее эксплуатации.

При разрешении заявленного спора, судом установлено, что ***1 является собственником *** *** и между ней и ОАО «Оренбургоблгаз» Трест «Гаймежрайгаз» договор на обслуживание внутридомового газового оборудования не заключен, последнее техническое обслуживание по данному адресу было проведено ***.

Из материалов дела следует, что *** от ***1 поступила заявка в ВДГО треста «Гаймежрайгаз» на ремонт дверцы духового шкафа.

*** по адресу истца направлен слесарь ***9, который как следует из его письменных объяснений *** разобрал дверцу духового шкафа газовой плиты, отсоединил газовую плиту от газопровода выявил и пояснил это ***1, что для ремонта дверцы необходимо приобрести запасные части (пружину и кранштейны), которые удерживают дверцу духового шкафа в плотно закрытом положении. После чего собрал плиту, подсоединил к газопроводу, открыл на спуске и приступил к проведению технического облуживания. При проведении технического обслуживания им было выявлено, что один из краников на газовой плите не пригоден к дальнейшей эксплуатации из-за выработки корпуса. Как указано в объяснении ***9 истица отказалась от проведения ТО и заключения договора.

Как указано в иске ***1 в *** того же дня, она почувствовала запах газа и вызвала аварийную службу, которая обнаружила неисправность газовой плиты, вызванную недолжным образом исполнением своих обязанностей мастером, пришедшим на вызов.

Между тем судом установлено, что регистрации аварийной заявки истицы в аварийно – диспетчерской службе Треста «Гаймежрайгаз» о вызове службы, в связи с утечкой газа, в журнале регистрации вызовов не имеется.

Кроме того, из акта осмотра технического состояния газового оборудования от *** по адресу: *** – 85 ***1 следует, что комиссия в составе начальника Гайской КЭС ***10, ст. мастера ВДГО ***11, слесаря 4р. ***9, слесаря 4 р. ***12 произвели визуальный осмотр газовой плиты «Ашхабад» ввод в эксплуатацию ***. При осмотре было выявлено, что 2 краника (2,4), в связи с длительной эксплуатацией пришли в негодность, выработался корпус крана. На дверце духового шкафа отсутствуют пружина и кронштейн, что приводит к неплотному закрытию дверцы.

Из акта осмотра технического состояния газовой плиты по адресу: *** – 85 от ***, который проведен был в период рассмотрения настоящего дела так же следует, что комиссия в составе старшего мастера ***11, слесаря 4 р. ***9 и слесаря 4 р. ***12 в присутствии ***1 произвели осмотр газовой плиты «Ашхабад» 4-х комфортной. При осмотре было выявлено, что второй и четвертый конфорке шток краника выработал свой ресурс (гнездо штока разработано). В связи с отсутствием запасных частей, замена невозможна, предлагали отглушить данные краники. У дверцы духового шкафа отсутствует кронштейн и пружина, что приводит к неплотному закрыванию дверцы. Крепление стола нарушено, возможно закрепить. Эмаль на столе облуплена, решетка стола прогорела. Щиток облупленный. В духовом шкафу боковая стенка с правой стороны от высокой температуры деформирована. Соединение плиты на жесткую сцепку выполнено правильно, без нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности причинения ущерба имуществу истицы, в виде порчи газовой плиты слесарем Треста «Гаймежрайгаз».

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести замену газовой плиты, в связи с истечением срока ее эксплуатации, поскольку законом такая обязанность на ОАО «Оренбургоблгаз», а также Трест «Гаймежрайгаз» не возложена.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия на основании ч.1 статьи 327.1ГПК РФ не может принять к рассмотрению новые доказательства (железнодорожные билеты), на которые апеллятор ссылается в обоснование своих доводов о нахождении истца в спорный период в ***, подвергая критике письменные объяснения слесарей ***9 и ***12, имеющиеся в материалах дела и свидетельские показания ***12 в суде первой инстанции, поскольку апеллятором указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и доказательства не представлялись, ссылок на уважительную причину, по которой истец не мог представить указанные доказательства в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда *** от *** - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу ***1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: