Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. - А.Ю. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 декабря 2012 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к Д.В. о взыскании налога, пени и налоговой санкции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д.В., в обоснование которого приведены следующие обстоятельства. Ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявлен предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) имущественный вычет в сумме 900000 рублей при получении дохода от продажи 66/100 долей объекта незавершенного строительства по адресу ХХХ., находившегося в собственности менее трех лет, на ту же сумму. По результатам проведения камеральной проверки было установлено, что расходы Д.В. в сумме 638614,56 рублей документально не подтверждены. Таким образом, налоговая база для исчисления и уплаты налога за 2010 год составила 638614,56 рублей. Неуплата налога в результате занижения налоговой базы составила 83020 рублей. В установленный законом срок (15.07.2011 года) Д.В. налог в сумме 83020 рублей не уплатил, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 57, 75 НК РФ начислены пени в размере 4584,78 рублей по состоянию на 02.02.2012 года. Решением № 14-07/52 от 02.02.2012 года Д.В. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16604,00 рублей. Налогоплательщику были выставлены требования об уплате суммы налога, пеней и налоговых санкций, но до настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Д.В. налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 16604 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 83020 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7219,36 руб.

Решением Ленинского районного суда от 21 декабря 2012г. исковые требования ИФНС России по гор. Иваново удовлетворены.

С решением суда не согласился Д.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, его представитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ИФНС России по гор. Иваново.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца С.А., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в РФ признаются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 228 НК РФ предписано, что данная категория налогоплательщиков обязана представить в налоговой орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений п.п 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом по смыслу п. 1 ст. 220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, поскольку вычетами в рамках действия абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ могут являться только те расходы, которые были связаны с получением именно того дохода, в объеме которого у лица возникла обязанность по уплате налога, то определение размера налоговой базы при реализации недвижимого имущества должно определяться исходя из стоимости затрат, связанных с его приобретением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2011 года Д.В. представил в ИФНС по г.Иваново налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за период 2010 года, 22.09.2011 года была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за период 2010 года.

В соответствии с уточнённой декларацией Д.В. был заявлен доход в сумме 900000 рублей, полученный от продажи 66/100 долей объекта незавершенного строительства по адресу: ХХХ., как иного имущества по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, а также имущественный налоговый вычет в виде связанных с получением этого дохода расходов на ту же сумму - 900000 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате по налоговой декларации, составила 0 рублей. В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил договор строительного подряда от 09.11.2009 года с ООО «А», копии квитанций об оплате услуг по данному договору на сумму 761850 руб., реестр расходов на приобретение строительных материалов на сумму 261385,44 рублей.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что Д.В. документально подтверждены расходы, связанные с получением заявленного дохода, только в сумме 261385,44 рублей на приобретение строительных материалов. В остальной сумме - 638614,56 руб. расходы Д.В. по оплате произведенных строительных работ налоговый орган не принял, мотивируя сообщением ИФНС России № 18 по гор. Москве о том, что последняя налоговая отчетность ООО «А» представлена за 2008 год с нулевыми показателями, движение денежных средств на расчетном счете организации приостановлено, руководитель организации в налоговый орган не явился, подтверждающие документы не представил. Кроме того, у ООО «А» отсутствует такой вид деятельности, как строительство.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИФНС по гор. Иваново приняла решение №14-07/52 от 02.02.2012 года, согласно которому налогооблагаемая база по НДФЛ по данным декларации составила 638614,56 рублей, исходя из которой Д.В. был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 83020 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4584,78 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы Д.В. подвергнут штрафу на сумму 16604 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, соглашаясь с позицией истца, пришёл к выводу, что представленные Д.В. договор строительного подряда, акт выполненных работ от 01.04.2010г. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов. В качестве обоснования этого вывода суд сослался на установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства того, что ООО «А» не представляет налоговую отчётность в ИФНС № 18 по гор. Москве, последняя налоговая отчётность представлена за 2008г. с нулевыми показателями; движение денежных средств на расчётном счёте приостановлено; документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, руководитель ООО «А» не представил; строительством данная организация заниматься не может ввиду отсутствия указания об этом виде деятельности в ЕГРЮЛ.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что решение вынесено без учета законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений, подлежащего применению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ответчика налоговым органом не приведено. Представленные платежные документы подтверждают, что Коханом Д.В. были произведены соответствующие расходы по оплате строительных и отделочных работ. Отказав в принятии этих расходов, налоговый орган фактически возложил налоговую ответственность ООО «А» на налогоплательщика - физическое лицо.

Тот факт, что ООО «А» не отчитывается перед налоговым органом о полученных доходах от хозяйственных операций, не уплачивает налоги не свидетельствует о недостоверности представленных Д.В. документов о понесённых им расходах. Данные обстоятельства могут быть предметом налоговой проверки ООО «А».

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о наличии у ООО «А» такого вида деятельности как строительные и подрядные работы также не может препятствовать истцу в реализации своих прав на имущественный вычет.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определено ограниченным уставом общества.

Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в уставе общества, предусмотрен п. 2 ст. 12 Закона об ООО. Виды деятельности общества в составе таких обязательных сведений не указаны. Вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в ЕГРЮЛ, общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит закону либо уставу общества.

Поскольку на основании представленных доказательств следует, что истцом были понесены расходы по оплате произведенных работ, что подтверждается представленным договором подряда, заключенным с ООО «А», актом приёмки выполненных работ, квитанциями о принятии от истца денежных сумм, судебная коллегия считает, что истец имеет право на уменьшение суммы своих налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов на основании абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, и начисление ему налога на доходы физических лиц и пени в этой ситуации является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Данный состав налогового правонарушения означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку в действиях налогоплательщика Д.В. отсутствует событие вменяемого ему налоговым органом правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности, то наложение на истца штрафа по ст. 122 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Д.В. налога на доходы физических лиц, пени и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС по гор. Иваново.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 декабря 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к Д.В. о взыскании налога, пени и налоговой санкции отказать.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.