Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4 об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, о признании сделки недействительной.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Таганрогского городского суда от 24.12.2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, с последнего в пользу истца была взысканы денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении должника ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника имущества и источников дохода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю.

При заключении договора займа с ФИО2 истцу было известно, что заемщик состоит в браке с ФИО3. У них имеется супружеское имущество в виде квартиры, гаража, автомобиля.

После вынесения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательств по возвращению долга, распорядился супружеским имуществом, путем заключения сделок дарения и купли-продажи. Так квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана матери супруги - ФИО4, которая в настоящее время является собственником спорного имущества. В период брака супругами А-выми приобретен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который зарегистрирован на имя ФИО3 Собственником капитального гаража является ФИО2.

На этом основании ФИО1 просил суд определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов: автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гараже, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признать за ФИО2 право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки; обратить взыскание на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю ответчика ФИО2.

В ходе судебного разбирательств истец неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ изменял исковые требования. В окончательном варианте ФИО1 просил суд по основаниям ст. 170 ГК РФ признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор дарения гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции; определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов, в целях исполнения решения Таганрогского городского суда от 24.12.2009 года, обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов.

В отношении истца ФИО1, ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом изменений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что сделки по распоряжению имуществом были произведены задолго до принятия Таганрогским городским судом решения о взыскании денежных средств в счет погашения долга.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области, по тем основаниям, что срок исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступил в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности по обязательству, возникшему в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделку по отчуждению имущества, зарегистрированного на его имя. Брак между супругами А-выми был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 считает, что указанное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов А-вых, в связи с этим обстоятельством имущество уже принадлежащее ФИО3 нельзя еще раз получить в дар.

Так как супруги А-вы продолжают проживать в подаренной ФИО4 квартире, пользоваться гаражом и машиной, то договоры купли-продажи и дарения являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, что также подтверждается ходатайством ответной стороны о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от 03.03.2009 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленной личности за поджог автомобиля «Инфинити», принадлежащего ФИО2 В котором [ФИО]11 указал на вынужденность переоформления принадлежащего ему имущество вследствие опасения повреждения другого имущества в будущем. Заявитель полагает, что правое значение имеет лишь тот факт, что сделки являются мнимыми, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом не имеет значения с какой целью они были совершены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО2 ФИО3, ФИО4 - ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО3 и ФИО4, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 68).

Собственником гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.69).

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 приобрела в собственность автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО3, что подтверждается записью в ПТС (л.д.76).

Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, в соответствии с договором залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного в обеспечении кредитного договора между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в залоге у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.71-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 421, 432, 409 ГК РФ и исходил из того, что стороны свободны в заключении договоров и в праве заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или правовыми актами договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные квартира и автомобиль не могут относиться к супружескому имуществу А-вых, поскольку им не принадлежат. Спорный гараж, после заключения договора дарения является личной собственностью ФИО3, в связи чем на него не может быть обращено взыскание по требованию кредитора ФИО1. Истцом не доказаны обстоятельства, указываемые в качестве оснований для признания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи мнимыми сделками, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ФИО3 и ФИО4 (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО4.

Договор дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был исполнен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Так, на момент заключения договоров дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовали судебные постановления о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на долю в спорном имуществе.

Решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято Таганрогским городским судом Ростовской области только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11 - 13).

Изложенные обстоятельства не позволяют признать, что договоры дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены исключительно в целях уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество по долговым обязательствам по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с истцом ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по договору займа наступал в конце 2008 года, не является достаточным доказательством, подтверждающим уклонение ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорный гараж находился в общей собственности супругов А-вых, в виду приобретения его в период брака, то ответчик ФИО3 не могла получить по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дар то имущество, которое ей уже принадлежало, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запретов по дарению имущества между супругами. При этом право выбора способа изменения законного режима совместной собственности принадлежит супругам и оно не может быть ограничено без законных на то оснований.

В обоснование требований о признании заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО3 договора купли продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 указал, что спорный договор также является мнимым, по тем основаниям, что ответчик ФИО2 желает уйти от гражданско-правовой ответственности по долговым обязательствам перед истцом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО4, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, исполнение договора отражено в ПТС на автомобиль.

Истец стороной в указанной сделке не являлся, его утверждения о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд обоснованно отверг доводы истцовой стороны о мнимости договора купли-продажи автомобиля в виду его использования ФИО2 и ФИО3, поскольку управление автомобилем на основании доверенности не противоречит закона о правомочиях собственника по распоряжению своим имуществом.

Доводы заявителя о том, что для рассмотрения настоящего спора правое значение имеет лишь тот факт, что сделки являются мнимыми, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не противоречит требованиям действующего законодательства. Однако истцом в ходе судебного разбирательства настоящего спора в нарушения положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемые договоры заключены ответчика без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными судом было отказано, то производные от них требования об определении доли ФИО2 в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что на спорное имущество не распространяется режим общего имущества супругов, в следствие чего из него не может быть выделена доля должника ФИО2 для обращения на нее взыскания по требованию взыскателя ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, не влияют, будучи заявленными еще в суде первой инстанции, были судом оценены и обоснованно отклонены, постановленное судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: