Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-1637/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, построек и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО3, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года ФИО1 возращена частная жалоба на протокольное определение суда от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

ФИО1 просит определение суда от 18 ноября 2013 года отменить, указывая в частной жалобе на то, что законом не запрещено обжаловать определение суда об отказе утверждения мирового соглашения с целью проверки законности действий суда, а также по аналогии с п.9 ст.141 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Возврат апелляционной жалобы (частной жалобы) осуществляется в соответствии со статьей 324 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 в судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении. ФИО1 не согласившись с данным определением, направила в суд частную жалобу. 18.11.2013 частная жалоба ФИО3 была возвращена.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая жалобу ФИО1, суд первой инстанции ссылался на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право обжалования определений об отказе в утверждении мирового соглашения, обжалуемым определением не исключена возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения ФИО1 частной жалобы на протокольное определение от 30 октября 2013 года, и отмечает, что данный вывод основан на положениях ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ, постановлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, суд первой инстанции, действовал в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, оснований для отмены определения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года о возвращении частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения с целью проверки законности действий суда, а также по аналогии с п.9 ст.141 АПК РФ, несостоятельны. Как указано выше, по данному вопросу Пленум ВС РФ дал соответствующее разъяснение, направленное на обеспечение правильного и единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, под аналогией закона, применительно к гражданскому процессуальному законодательству, понимаются нормы, регулирующие гражданские процессуальные отношения, применяемые в федеральных судах общей юрисдикции, то есть нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.