Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе и.о. Главы Мариинского муниципального района Дашковской Н.Ю. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску прокурора г. Мариинска в интересах Тяжина А.И., Тяжиной Р.С., Тяжина И.А. к Администрации Мариинского муниципального района об обязании принять решение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Мариинска в интересах Тяжина А.И., Тяжиной Р.С., Тяжина И.А. обратился в суд с иском к Администрации Мариинского муниципального района, в котором просил обязать Администрацию Мариинского муниципального района принять решение с указанием о дальнейшем использовании жилого , сроках отселения физических лиц, проживающих в данном доме, а также обязать Администрацию Мариинского муниципального района предоставить Тяжину А.И., Тяжиной Р.С., Тяжину И.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в черте города Мариинска.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года исковые требования прокурора г. Мариинска удовлетворены и постановлено:

«Обязать администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области принять решение с указанием о дальнейшем использовании помещения -дома по в и сроках отселения физических лиц.

Обязать администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области предоставить Тяжину А.И., Тяжиной Р.С., Тяжину И.А. жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте общей площадью не менее 47,6 кв.м. по договору социального найма».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда от 18.11.2010 года в части предоставления жилья семье Тяжиных до 01.11.2011 года, мотивировав его тем, что на основании названного решения возбуждено исполнительное производство, но исполнение его на данный момент в части предоставления жилья невозможно, поскольку в настоящее время в муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, необходимое для предоставления семье Тяжиных. По результатам проведенного открытого аукциона на выполнение работ по строительству 30-ти квартирного дома по адресу: , с победителем - ЗАО «Горстроймонтаж» заключен муниципальный контракт от 24.01.2011 года № на выполнение работ по строительству данного дома. Срок выполнения работ по муниципальному контракту - октябрь 2011 года. После окончания и сдачи работ по строительству названного дома Тяжину А.И., Тяжиной Р.С., Тяжину И.А. будет предоставлено соответствующее жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации Мариинского муниципального района Абакумова М.А. заявленные требования поддержала.

Прокурор Бегеза М.В., а также Тяжин А.И., Тяжина Р.С., Тяжин И.А. требования полагали необоснованными.

Представитель МУ «ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» Пайкина Н.В. указанные требования администрации поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в суд не явился.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления Администрации Мариинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано за необоснованностью требований.

В частной жалобе и.о. Главы Мариинского муниципального района просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении определения, суд не принял во внимание, что в судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители, чем были нарушены нормы процессуального права.

Судом не приняты во внимание доказательства отсутствия в настоящее время в муниципальной собственности жилого помещения, необходимого для предоставления семье Тяжиных, а также муниципальный контракт № от 24.01.2011 года о выполнении работ по строительству 30-ти квартирного дома за счет бюджетных целевых средств.

Суд необоснованно определил, что обстоятельства, в том числе имущественного характера, затрудняющие исполнение решения суда от 18.11.2010 года, не установлены.

Суд необоснованно указал в определении, что администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.11.2010 года по иску прокурора г. Мариинска в интересах Тяжиных об обязании принять решение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. При этом, администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решении суда по иску прокурора г. Мариинска в интересах Тяжиных к Администрации Мариинского муниципального района лишь в части предоставления жилого помещения, а в части принятия решения с указанием о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц, не обращалась.

Судом не установлено, возбуждено, исполнено или прекращено исполнительное производство в части принятия решения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц. Заявителем же было предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства лишь в части предоставления жилого помещения.

Суд необоснованно указал, что отсрочка исполнения решения суда от 18.11.2010 года ущемит интересы взыскателей и снизит эффективность судебного решения.

Суд в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ не исследовал непосредственно имеющиеся в деле доказательства в полном объеме и не отразил в решении результаты оценки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с уда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, Администрация Мариинского муниципального района обратился с выше указанным заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.11.2010 года, вступившим в законную силу 11.02.2011 года, в части возложения на нее обязанности предоставить Тяжину А.И., Тяжиной Р.С., Тяжину И.А. жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Мариинска Кемеровской области общей площадью не менее 47,6 кв.м. по договору социального найма.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств, в том числе имущественного характера, затрудняющих исполнение данного решения, которые бы препятствовали или не позволяли исполнить названное решение суда.

Судебная коллегия при указываемых должником и установленных судом обстоятельствах и приведенных нормах материального права, полагает определение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана должная оценка доводам заявителя об основаниях для предоставления отсрочки исполнения судебного решения и представленным в их подтверждение доказательствам. Результаты оценки должным образом отражены в определении суда. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения указывает отсутствие жилья и наличие муниципального контракта для строительства жилого дома, где будет предоставлено жилье взыскателям – семье Тяжиных.

Вместе с тем, в данном случае интересы взыскателей ставятся в зависимость от наличия или отсутствия жилья, что законом не предусмотрено и не допустимо.

Само по себе наличие муниципального контракта на строительство жилья не свидетельствует о том, что именно в этом доме будет предоставлено жилье взыскателям – семье Тяжиных. Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, указываемые заявителем обстоятельства об отсутствии жилья и наличии муниципального контракта, судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в данном конкретном случае данные обстоятельства не носят исключительного характера и не создают серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателей, в частности их конституционного права на жилище, закрепленное ст.40 Конституции РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тот факт, что судебные приставы не участвовали в судебном заседании, не влечет отмену определения суда, поскольку неявка судебных приставов-исполнителей не влияет на существо вынесенного определения. Кроме того, судебными приставами-исполнителями определение суда не обжалуется.

Суд в определении указал, что администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.11.2010 года – далее следует фраза - «по иску прокурора г. Мариинска в интересах Тяжиных об обязании принять решение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма», которая является ничем иным, как указанием на существо дела, по которому принято названное решение, а не на вопрос, который рассматривался судом по заявлению администрации.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда от 18.11.2010 года судом первой инстанции был рассмотрен и разрешен в пределах заявленных требований по отсрочке его исполнения в части предоставления жилого помещения, в части чего имеется возбужденное исполнительное производство.

Обстоятельство наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства в части обязания по решению суда от 18.11.2010 года Администрацию Мариинского муниципального района принятия решения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, в данном случае не имеет никакого значения и соответственно обоснованно не являлось предметом исследования судом первой инстанции. В данном случае, что недвусмысленно следует из определения, судом первой инстанции был рассмотрен и разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части предоставления жилья семье Тяжиных. Вопрос об отсрочке решения суда в иной части не рассматривался, что и не требовалось.

В связи с указанным, доводы кассатора в указанной части не свидетельствуют о не законности и необоснованности определения суда, являются надуманными и не могут служить поводом к его отмене.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, с учетом изложенных выше и в определении суда мотивов, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. Главы Администрации Мариинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий Богданович И.Е.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Проценко Е.П.

Судья: Зайцева С.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-5955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Богданович И.Е.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по частной жалобе Главы Мариинского муниципального района Дикало И.Н. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2011 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску прокурора в интересах Тяжина А.И., Тяжиной Р.С., Тяжина И.А. к Администрации Мариинского муниципального района об обязании принять решение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Тяжина А.И., Тяжиной Р.С., Тяжина И.А. обратился в суд с иском к Администрации Мариинского муниципального района, в котором просил обязать Администрацию Мариинского муниципального района принять решение с указанием о дальнейшем использовании жилого , сроках отселения физических лиц, проживающих в данном доме, а также обязать Администрацию Мариинского муниципального района предоставить Тяжину А.И., Тяжиной Р.С., Тяжину И.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в черте .

Обязать администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области предоставить Тяжину А.И., Тяжиной Р.С., Тяжину И.А. жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г.Мариинска Кемеровской области общей площадью не менее 47,6 кв.м. по договору социального найма».

Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда от 18.11.2010 года в части предоставления жилья семье Тяжиных до 15.06.2011 года, мотивировав его тем, что на основании названного решения возбуждено исполнительное производство, но исполнение его на данный момент в части предоставления жилья невозможно, поскольку в настоящее время в муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, необходимое для предоставления семье Тяжиных. Для приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, в порядке предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», необходимо как минимум 70 дней.

Тяжин А.И., Тяжина Р.С. требования полагали необоснованными.

Прокурор, Тяжин И.А. и судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в суд не явились.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Администрации Мариинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано за необоснованностью требований.

В частной жалобе и.о. Главы Администрации Мариинского муниципального района просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судом не приняты во внимание доказательства отсутствия в настоящее время в муниципальной собственности жилого помещения, необходимого для предоставления семье Тяжиных, а также о проведении открытого аукциона на приобретения квартир и выделении на эти цели средств.

Суд необоснованно определил неубедительными доводы представителя Администрации Мариинского муниципального района о том, что семье Тяжиных будет предоставлено жилье по результатам подведения итогов открытого аукциона.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения заявитель указывает отсутствие жилья, на приобретение которого принято решение о проведении аукциона, процедура поведения которого требует соблюдения установленных законом сроков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае интересы взыскателей – семьи Тяжиных, ставятся в зависимость от наличия или отсутствия жилья, что не предусмотрено законом и не допустимо, и в этом случае исполнение решения суда откладывается на неопределенный срок.

Сам факт проведения аукциона не может является основанием для предоставления отсрочки, так как данных о том, что именно приобретаемое жилое помещение будет предоставлено семье Тяжиных не имеется. Равно как и не имеется данных о том, будет ли жилое помещение приобретено в рамках данного аукциона или же он может быть признан несостоявшимся, что может привести к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Кроме того, решение о проведении аукциона принято спустя 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента вынесения решения о предоставлении жилого помещения минуло свыше 6 месяцев. В то же время, в соответствие со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассатора о проведении аукциона не являются основанием для предоставления отсрочки и не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателей, в частности его конституционного права на жилище, закрепленное ст.40 Конституции РФ.