Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудного А.Н. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 мая 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Рудного А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудный А.Н., являющийся солидарным должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ЗАО «Центурион Капитал» с ...., Рудного А.Н. суммы долга по кредитному договору, обратился в суд названным заявлением, указав, что 2 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО вынесено постановление о проведении государственной регистрации права, согласно которому регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока поручено провести регистрацию права (переход права) на долю в уставном капитале ... с заявителя на ЗАО «Центурион Капитал». Рудный А.Н. полагает, что в применении указанных мер взыскания нет необходимости, поскольку имеется заложенное имущество по договору залога, реализация которого в полном объеме удовлетворит требования кредитора. На сегодняшний день в прокуратуре Ленинского района города Владивостока находится заявление Рудного А.Н. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя, Фрунзенским районным судом города Владивостока принято к производству заявление о понуждении залогодержателя к принятию предмета залога и подписания соглашения об отступном. По мнению заявителя, в случае удовлетворения указанных требований необходимость в дальнейших исполнительских действий отпадут. Просил приостановить исполнительное производство №.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенского району ВГО Красиков Ю.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Представитель ЗАО «Центурион Капитал» в судебном заседании не участвовал, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные законом.

Рудный А.Н., обращаясь с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, по которому он является должником, ссылается на то, что в производстве суда находится заявление о понуждении залогодержателя ЗАО «Центурион Капитал» к принятию предмета залога и подписанию соглашения об отступном, а в прокуратуре Ленинского района города Владивостока заявление о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства заявитель фактически оспаривает порядок обращения взыскания на имущество должника, полагая нецелесообразным обращать взыскание на принадлежащее ему имущество при наличии заложенного имущества в целях обеспечения обязательств перед кредитором.

Однако в силу части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рудного А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи