Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФМС по Иркутской области о признании прекратившими право пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи и ипотеки от Дата обезличена. Зная затруднительное жилищное положение ее знакомой ФИО1 и членов ее семьи, она предоставила им указанную квартиру для проживания и поставила ответчиков на регистрационный учет. На сегодняшний день она приняла решение о продаже спорной квартиры. Обратившись в ... филиал ОАО «... Банк», она получила подтверждение о продаже квартиры и необходимости снятия ответчиков с регистрационного учета и выселении их из занимаемого жилого помещения. Специалисты Банка разъяснили ей, что в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи и ипотеки она не имела права вселять, ставить на регистрационный учет в квартире в соответствии со ст. 292 ГК РФ как членов своей семьи, так и посторонних лиц. Дата обезличена она направила в адрес ответчиков требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета в срок до Дата обезличена, однако ответчики жилое помещение не освободили и не снялись с регистрационного учета, что нарушает интересы банка-залогодержателя, поскольку ответчики были вселены ею в квартиру без предварительного согласия банка.

Истица с учетом уточнений просила суд признать ФИО1 и членов ее семьи - ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования квартирой по адресу: ..., выселить ответчиков из указанной квартиры и обязать ОУФМС по Иркутской области снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УФМС России по Иркутской области, представитель третьего лица ЗАО «... Банк» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неверно установлены и не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу, допущены нарушения норм процессуального права. Дело рассмотрено в их отсутствие, хотя у суда имелись основания для отложения рассмотрения дела, поскольку их представитель ФИО8 была занята в продолжаемом процессе в ... суде, о чем представила суду доказательства, и просила дело слушанием отложить, а они не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, не согласна с решением суда по существу. Она и ФИО3 являлись членами некоммерческого партнерства, куда каждый из них внес определенную денежную сумму для приобретения квартиры. Их семьей было внесено ... и с ней был заключен предварительный договор купли продажи спорной квартиры, которая была передана ей по акту приема-передачи. По условиям договора недостающую за квартиру сумму за нее должно было внести некоммерческое партнерство, а она должна была вернуть эту сумму партнерству ежемесячными денежными платежам, наличными. При оформлении окончательного договора купли-продажи некоммерческое партнерство скрыло от нее, что деньги на покупку квартиры необходимо взять в банке. Банковский кредит ей не дали, а ФИО3 предоставили кредит в ... филиале ОАО «... Банк», и она, взяв кредит, выплатила всю сумму по договору купли-продажи собственнику квартиры. При этом предполагалось, что остаток кредита ФИО3 будет вносить в банк она. Между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение, что квартира приобретается для нее с семьей. Реализуя соглашение, ФИО3 прописала их в спорную квартиру. Они вселились в квартиру сразу после заключения предварительного договора с собственником жилья. Они произвели в квартире текущий и капитальный ремонт, вносили в банк на лицевой счет ФИО3 денежные средства в счет погашения ипотечного кредита. Считает, что суд должен был учесть указанные юридически значимые обстоятельства. Судом было удовлетворено ее ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля директора некоммерческого партнерства для установления факта внесения в счет приобретения спорной квартиры денежных средств на расчетный счет некоммерческого партнерства и приобретения некоммерческим партнерством спорной квартиры для их семьи. Однако суд постановил решение без допроса этого свидетеля, и не принял меры к вызову свидетеля в суд, поскольку она не имеет возможности привести директора некоммерческого партнерства в суд. Они с семьей вселялись в спорное жилое помещение на постоянное место жительства, и ФИО3 не ограничивала их во времени проживания в квартире, поэтому законных оснований для выселения их из спорной квартиры у суда не имелось. Считает, что их семья является добросовестными покупателями спорной квартиры, поскольку они приобрели право на квартиру за счет собственных средств задолго до продажи ее ФИО3

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица ФИО3 и прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения истицы ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что собственником жилого помещения по адресу: ..., является ФИО3 на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры Номер обезличен от Дата обезличена. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо обременений на квартиру не установлено. Квартира была приобретена истицей у П.С. и П.Е. за счет кредитных средств ОАО «... Банк», который является залогодержателем спорной квартиры, и находится в ипотеке у Банка.

В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательство не сдавать вышеуказанную квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование, либо иным образом не обременять квартиру правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

ФИО1, являясь членом Некоммерческого партнерства «С.», в лице директора ... представительства Э. была вселена в спорную квартиру, получила ключи от спорной квартиры до приобретения истицей квартиры в собственность.

Истица поставила ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на регистрационный учет в спорную квартиру, где они проживают до настоящего времени. Письменного договора на право пользования квартирой между ними не заключалось. Между истицей и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что в течение 6 месяцев ФИО1 приобретет у нее квартиру в собственность, оформив кредит в Банке, ответчики на это время будут пользоваться спорной квартирой.

Поскольку в дальнейшем у ФИО1 не было возможности рассчитаться за квартиру, истица решила воспользоваться принадлежащим ей правом собственности и заселиться в спорную квартиру.

В марте 2009 года истица потребовала у ответчиков освободить спорную квартиру и выписаться из нее, направив в их адрес письменное предложение. Дата обезличена ФИО3 потребовала освободить спорную квартиру, обратившись с иском в суд. В судебном заседании истица подтвердила свои требования. Однако ответчики отказались добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и исходя из того, что ФИО3 является собственником спорной квартиры, как собственник спорной квартиры намерена проживать в ней, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить спорную квартиру, однако на момент рассмотрения дела требование истицы ответчиками не выполнено, и доказательств, подтверждающих сохранение за ответчиками, которые в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника спорной квартиры ФИО3 не относятся, права пользования спорной квартирой не представлено, и законных оснований для проживания их в спорной квартире, признании за ними права пользования спорным жилым помещением, сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы ФИО1 в лице представителя ФИО2 о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Ответчики не представили доказательств наличия у них законных оснований пользования спорной квартирой, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО3 Наличие регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.

Отсутствие у ответчиков иного жилья не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, а возникшие между некоммерческим партнерством «С.» и ФИО1 отношения не влияют на законность судебного решения.

Поскольку ответчики и их представитель ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2010 года, суд правильно рассмотрел дело в их отсутствие в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин, о чем вынес мотивированное определение ... поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФМС по Иркутской области о признании прекратившими право пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова