Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И., Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области <ФИО> о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.

Заменить сторону должника – администрацию муниципального образования «Онежское» на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» в исполнительном производстве № <…> от 09.06.2012 по возложению обязанности предоставить <ФИО>, <…> года рождения, по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по муниципальному образованию «Онежское», жилой площадью не ниже установленной социальной нормы – 12 квадратных метров, расположенное в черте муниципального образования «Онежское», за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области <ФИО> обратился в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству № <…> от 09.06.2012, должника – администрации муниципального образования «Онежское» (далее – МО «Онежское») на администрацию МО «Онежский муниципальный район».

В обоснование заявления указал, что 31 октября 2012 года Советом депутатов третьего созыва принято решение о ликвидации администрации МО «Онежское», в связи с чем просил произвести замену должника на его правопреемника – администрацию МО «Онежский муниципальный район».

В судебном заседании представитель ОСП по Онежскому району Архангельской области не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Яковлева В.А. заявление поддержала.

Взыскатель <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника – МО «Онежское» в судебном заседании не участвовал.

Представитель администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявление.

Министерство образования и науки Архангельской области и Министерство финансов Архангельской области своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель главы МО «Онежский муниципальный район» ФИО1

В обоснование частной жалобы указала на то, что администрация МО «Онежский муниципальный район» не может являться правопреемником администрации МО «Онежское», поскольку в данном случае отсутствуют уступка права требования, перевод долга и иные основания, по которым можно возложить обязанность по исполнению решения суда на администрацию МО «Онежский муниципальный район», отсутствует правопреемство юридических лиц, поскольку отсутствует реорганизация, в настоящее время администрация МО «Онежское» не ликвидирована, проводятся процедуры, связанные с ликвидацией, работает ликвидационная комиссия, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации не внесена.

Кроме того полагает, что судом не учтено, что ч. 5 ст. 34 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентирует вопросы создания органов местного самоуправления и применима только в случае создания новых органов местного самоуправления на межселенных территориях, тогда как администрация МО «Онежский муниципальный район» начала свою деятельность задолго до ликвидации администрации МО «Онежское».

Согласно ст. 36.1 Устава МО «Онежский муниципальный район» администрация МО «Онежский муниципальный район» исполняет полномочия администрации МО «Онежское» за счет бюджета МО «Онежское». Бюджеты муниципальных образований не являются консолидированными.

Также в соответствии со ст. 96 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

На основании изложенного просит отменить определение Онежского городского суда Архангельской области и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета депутатов третьего созыва от 31 октября 2012 года ликвидировано МУ «Администрация муниципального образования «Онежское».

Исполнителем обязательств ликвидируемой администрации МО «Онежское» является администрация МО «Онежский муниципальный район» с возложением на неё соответствующих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация МО «Онежский муниципальный район» является правопреемником МУ «Администрация муниципального образования «Онежское» по исполнительному производству № <…>, исполнение которого должно осуществляться за счёт бюджета муниципального образования «Онежское».

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Согласно ч. 1 ст. 34 названного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, при этом в силу ч. 2 этой же статьи наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ не следует, что при принятии уполномоченными органами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, решения об исполнении полномочий администрации сельского поселения администрацией муниципального района должен быть создан новый исполнительно-распорядительный орган муниципального района.

Напротив, по смыслу закона исполнение полномочий администрации городского поселения в таком случае возлагается на существующую администрацию муниципального района, а использованный в абзаце 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ термин «образование местной администрации муниципального района» по сути означает только расширение объекта полномочий действующей администрации муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 36.1 Устава МО «Онежский муниципальный район» администрация Онежского муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения МО «Онежское», а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Онежское» федеральными законами и законами Архангельской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 36.1 Устава МО «Онежский муниципальный район» несет ответственность за исполнение администрацией Онежского муниципального района полномочий МО «Онежское», в пределах, выделенных в бюджете МО «Онежское» финансовых средств, а также находящегося в муниципальной собственности МО «Онежское» имущества и имущественных прав МО «Онежское».

Таким образом, ликвидация муниципального учреждения – администрации МО «Онежское», выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является исполнительный орган местного самоуправления – администрация Онежского муниципального района, которому переданы соответствующие публичные функции.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы представителя муниципального образования «Онежский муниципальный район» являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов