Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20.05.2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.04. 2015 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка. Заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ДЗО администрации г. Перми совершать сделки в отношении спорного земельного участка.

В обоснование ходатайства указал, что совершение сделки в отношении спорного земельного участка приведет к невозможности заключения с истцом договора аренды в отношении этого земельного участка. В этой связи, принятие заявленной меры по обеспечению иска необходимо, поскольку такая мера обеспечит реальное исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что заявленное требование необоснованно, не подтверждает невозможность исполнения решения суда.

С названным определением суда не согласился заявитель, в обоснование доводов частной жалобы указал, что судом нарушен срок рассмотрения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Такое ходатайство подлежало рассмотрению 08.04.2015г., в день его поступления, тогда как суд рассмотрел ходатайство 13.04.2015г.

Суд в обжалуемом определении указал на иной порядок мер по обеспечению иска, поскольку заявитель обжалует решение органа местного самоуправления в порядке гл. 23,25 ГПК РФ. Вместе с тем, дела из публичных правоотношений разрешаются по правилам искового производства. В этой связи, меры, установленные ст. 139 ГПК РФ подлежат применению также в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о применении заявленных мер по обеспечению иска, суд указал, что заявленная мера не содержит объективного обоснования невозможности исполнить решение суда ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение заявленной меры по обеспечению иска не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, заявитель не подтверждает наличие объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: