Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, указав, что в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ в 1992 году на основании ордера ей была предоставлена квартира № <адрес> в г. Владивостоке. Ордер на квартиру был утерян. С момента предоставления она постоянно проживает в квартире вместе с дочерью, несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, претензий со стороны собственников помещения о незаконном вселении не поступало. Просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение числится в качестве специализированного жилищного фонда как служебное жилое помещение. Поскольку решение о снятии с квартиры статуса служебного не принималось, истец с таким заявлением не обращалась, на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, договор социального найма заключён быть не может. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 признана приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Владивостоке. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма названного жилого помещения.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Заявляя требования о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, истец в обоснование ссылалась на то, что спорная квартира была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-42 на основании ордера, который впоследствии был утерян. Вместе с тем на протяжении 20 лет она несёт бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, требования о выселении к ней не заявлялись.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> в г. Владивостоке зарегистрированы истец ФИО1 с 23 марта 1995 года, дочь истца ФИО3 – с 24 мая 2001 года (л.д. 21).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 21 октября 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 10).

Факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> находится с 17 декабря 1993 года на балансе управления муниципальной собственности г. Владивостока ответчиком не оспаривался и подтверждён выпиской из реестра муниципального имущества от 8 ноября 2013 года.

В соответствии со статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключён договор социального найма независимо от того, состоят они на учёте нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что статус специализированного жилищного фонда утрачивается при передаче от предприятий (учреждений) в муниципальную собственность только в отношении тех жилых помещений, которые имели статус служебного, является ошибочным. Основания для отмены законного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи