Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03.06.2019 материал по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.04.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2014 года - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2014 года, которым утверждено мировое соглашение, указывая на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-5840/2017 ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Срок, пропущенный на обжалование определения Дзержинского районного суда от 09.04.2014 подлежит восстановлению в силу следующего.

Финансовый управляющий ФИО2 не являлась ни участником спора по делу № 2-1424/14, ни участником правоотношений по спору. ФИО1 оспариваемое определение Дзержинского районного суда финансовому управляющему не передавал. О его наличии узнала только 19.06.2018 посредством получения на адрес электронной почты копии определения от адвоката супруги ФИО1 Дата получения финансовым управляющим копии определения не может являться началом момента, когда финансовому управляющему стало известно о нарушении судебным актом прав и законных интересов кредиторов ФИО1, поскольку законность и обоснованность судебного акта презюмируется. Об обстоятельствах того, что раздел между супругами является неравноценным и нарушающим права и законные интересы кредиторов одного из супругов – ФИО1 ФИО2 не могла узнать ранее определения ориентировочной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом раздела и имущества, оставшегося у ФИО1 после развода. С учетом справки об ориентировочной стоимости заявителем сделан вывод о неравноценном разделе имущества супругов М-вых, в пользу супруги должника перешло имущество большей стоимостью, тогда как обязательства остались на должнике. Следовательно, определение от 09.04.2014 нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1, поскольку иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми уже имелись на дату вынесения определения, у должника не осталось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование определения суда от 09.04.2014.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что суд необоснованно определил срок, с которого начал течь срок на подачу частной жалобы с момента, когда финансовому управляющему стало известно о наличии мирового соглашения, утвержденного судом, т.е. с 19.06.2018. К выводу о нарушении мировым соглашением прав кредиторов финансовый управляющий пришел после проведения оценки имущества 14.09.2018 г. и обратился в Арбитражный суд с иском об оспаривании мирового соглашения как сделки. К указанной дате отсутствовала правовая определенность в способе защиты прав конкурсных кредиторов. Только 25.12.2018 г. разрешена указанная неопределённость, когда был опубликован Пленум ВС РФ № 48. Производство по делу об оспаривании мирового соглашения как сделки было прекращено 26.02.2019 г. 13.03.2019 г. финансовый управляющий обратился с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайством о восстановлении срока. Таким образом о нарушении мировым соглашением прав кредиторов финансовому управляющему стало известно 14.09.2018 г., а возможность обратиться с частной жалобой появилась не ранее устранения правовой неопределенности. Таким образом причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что доказательств уважительности причин, невозможности подачи жалобы в течение 15 дней после того, как финансовому управляющему стало известно об определении суда, заявителем не представлено, причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными. Доводы о том, что финансовым управляющим в Арбитражный суд Пермского края было направлено заявление о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2014 несостоятельны, поскольку в арбитражный суд с данным заявлением финансовый управляющий обратился только лишь 21.09.2018, также с нарушением 15 дневного срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2014 утверждено мировое соглашение между М. и ФИО1 согласно которому за М. признано право единоличной собственности на автомобиль /марка1./, 2011 года выпуска, VIN: **, гос. номер **, право единоличной собственности на панельный гараж-бокс, общей площадью 26,1 кв.м., по адресу: ****, кадастровый (условный) номер объекта: **;

За ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобиль /марка2./, 2012 года выпуска, VIN: **, гос. номер **.

Общий долг супругов в виде денежного обязательства по кредитному договору № ** от 12 апреля 2012 года, заключенному с /Банк/, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога № ** от 12 апреля 2012 года (объект залога - автомобиль /марка2./ 2012 года выпуска, VIN: **, гос. номер **) признан единоличным долгом ФИО1;

ФИО1 обязался самостоятельно исполнить денежное обязательство по кредитному договору №** от 12 апреля 2012 года заключенному с /Банк/, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога № ** от 12 апреля 2012 года (объект залога - автомобиль /марка2./ 2012 года выпуска, VIN: **, гос. номер **).

Иное имущество, нажитое супругами в период брака, зарегистрированное за каждым из супругов признано его единоличной собственностью.

Судебные расходы сторон лежат на той стороне, которая их фактически понесла, и не подлежат возмещению.

Определение суда от 09.04.2014 вступило в законную силу 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу № А50-5840/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-5840/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

14.09.2018 ООО «Промпроект-оценка» дан ответ финансовому управляющему ФИО2 об ориентировочной стоимости движимого имущества автомобилей, 03.05.2018 об ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение суда от 09.04.2014 поступила в суд только 13.03.2019, то есть по истечении срока для ее подачи.

19.06.2018 финансовый управляющий ФИО2 узнала об определении Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2014, что подтверждается пояснениями представителя заявителя и не оспаривается сторонами. Следовательно, с 19.06.2018 года ФИО2 не была лишена возможности подать на определение суда от 09.04.2014 года частную жалобу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы в течение 15 дней после того, как финансовому управляющему стало известно об определении суда.

Причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом уважительными.

Заявление о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2014 подано в Арбитражный суд 21.09.2018, также с нарушением 15 дневного срока. Каких либо относимых и допустимых доказательств невозможности оценки имущества до 14.09.2018 г. непредставлено, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения было получено ФИО2 19.06.2018 г., т.е. за 3 месяца до получения результатов оценки.

Не может быть признано уважительной причиной и наличие, по мнению заявителя, правовой неопределенности. Постановление Пленума ВС РФ № 48, на которое ссылается заявитель жалобы, опубликовано 09.01.2019 г. в «Российской газете», однако обращение с частной жалобой последовало только 13.03.2019 г.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.04.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи