Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Администрации города Перми, ФИО1 на определение Ленинского районного г. Перми от 19 марта 2013 года, которым постановлено: заявление ФИО2 удовлетворить частично-применить меры по обеспечению иска в виде запрета Пермской городской Думе, администрации города Перми, департаменту земельных отношений, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, а также Комиссии по землепользованию и застройке города Перми принимать решения направленные на изменение территориальной зоны Ж1, установление любой иной территориальной зоны на земельном участке, кадастровый номер **, площадью 5307 кв.м., адрес объекта: ****, до прения дела по существу. ФИО2 в удовлетворении остальной части заявления о применении мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя администрации г. Перми - ФИО3, ФИО1 поддержавших доводы частных жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации города Перми, Комиссии но землепользованию и застройке города Перми о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке города Перми об установлении на земельном участке площадью 5307 кв.м. по адресу: **** территориальной зоны ЦСЗ (Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), запрете устанавливать на земельном участке территориальную зону ЦСЗ, сохранить территориальную зону Ж1 (Зона многоэтажной жилой застройки).

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником детской игровой площадки оздоровительного и рекреационного назначения по вышеуказанному адресу; по данным кадастрового паспорта этого земельного участка он поставлен на кадастровый учет и имеет площадь 5307 кв.м. В 2011 она обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, договоренности достигнуто не было, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.09.2012 г. отказ данного департамента признан незаконным. 18.07.2012 г. Комиссией по использованию и застройке города Перми принято решение об установлении на данном земельном участке территориальной зоны ЦСЗ вместо ранее установленной зоны Ж1, в которую в основные виды разрешенного использования входят детские площадки с элементами озеленения, в связи с чем допустимо размещение детской игровой площадки оздоровительного и рекреационного назначения. В зоне ЦСЗ не допускается размещение подобного рода объекта капитального строительства.

В настоящее время истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пермской городской Думе, администрации города Перми и ее структурным подразделениям принимать решения, направленные на изменение территориальной зоны Ж1, установление любой иной территориальной зоны па земельном участке, кадастровый номер **, площадью 5307 кв.м., адрес объекта: ****, до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления истец указала, что она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а ответчики в настоящее время предпринимают меры к внесению изменений в территориальную зону. В случае, если ответчики до вынесения судебного акта осуществят намерения, исполнение судебного акта становится невозможным, кроме того, потребуется огромное количество времени на возврат первоначальной территориальной зоны.

Судом постановлено вышеуказанное определением, об отмене которого в частной жалобе просит Администрация города Перми указывая, что с доводами Заявительницы нельзя согласиться и признать обоснованными. В настоящее время в отношении указанного земельного участка установлена - территориальная зона Ж-1 (Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше). 18.07.2012 Комиссий по землепользованию и застройке города Перми было принято решение об установлении в отношении указанного земельного участка территориальной зоны ЦСЗ (Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений). Однако, вынося оспариваемое постановление, суд не учел, что земельный участок по ул. **** был представлен в аренду (договор аренды от 08.09.2010 № 048-10И) ООО «***» на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 08.09.2010 № 1689 под «строительство спортивно-оздоровительного комплекса». При этом земельный участок был предоставлен на основании ранее утвержденного распоряжения начальника департамента земельных отношений от 25.05.2010 № 908 «О предварительном согласовании ООО «***» места размещения объекта». Согласно указанному распоряжению был утвержден акт о выборе земельного участка для «строительства спортивно-оздоровительного комплекса» по ул. ****. 26.07.2011 между ООО «***» и ФИО2 было заключено соглашение № 1 о переводе прав и обязанностей по договору № 048- 10И аренды земельного участка. Таким образом, вынося оспариваемое решение об изменение территориальной зоны в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **** Комиссия руководствовалась фактическим использованием указанного земельного участка. Следовательно, Заявительницей не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемое решение Комиссии может привести к причинению значительного ущерба Заявителю, так как оно не накладывает каких-либо ограничений в использовании объектов, принадлежащих ей на праве собственности, а также не возлагает на Заявителя дополнительных обязанностей.

Судом не было учтено, что изменение территориальной зоны происходит посредством внесение соответствующих изменений в решение Пермской городской Думы «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми» от 26.06.2007 № 143, которое должно быть опубликованное в установленном порядке. Предметом данного судебного разбирательства является признание решения комиссии по землепользованию и застройке города Перми об установлении в отношении земельного участка по ул.**** территориальной зоны ЦСЗ. При этом Комиссия является постоянно действующим консультативным органом при главе администрации города Перми и формируется для обеспечения реализации ПЗЗ. Решение Комиссии свидетельствует лишь о принятии решения об изменении территориальной зоны в отношении земельного участка по ул.****. При этом решения Комиссии как консультативного органа носят рекомендательный характер. Доводы, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения судебного акта, ни в определении суда от 19.03.2013, ни в заявлении ФИО2 не содержатся. ФИО2 не представлены надлежащие и допустимые доказательств, подтверждающие обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер. Ранее определением Ленинского районного суда города Перми от 19.11.2012г. было удовлетворено частично заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. При этом определением Пермского краевого суда 06.03.2013 указанное определение было отменено, заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 также просит отменить определение суда, указав, что ни истец в своём заявлении, ни суд не привёл никаких доводов в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение полностью аналогично ранее отменённому краевым судом определению от 19 ноября 2012 года, ничем не обосновано и не может быть обосновано, так как ничего в принципе не может воспрепятствовать отмене решения о смене зонирования.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 части 1 статьи 140, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен, аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходила из того, что учитывая предмет и основания заявленного иска, ходатайство по применении мер по обеспечению иска следует признать правомерным. Исходя из принципа соразмерности заявленных мер, не предрешая вопроса о правомерности заявленного иска, судья полагает, что следует применить меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, так как он не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и не соответствует существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование ФИО2 о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке города Перми об установлении на земельном участке территориальной зоны ЦС 3; запрете администрации города Перми устанавливать на земельном участке территориальную зону ЦСЗ, возложении обязанности на администрацию города Перми сохранить на земельном участке территориальную зону Ж 1.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, мотивировано данное ходатайство только тем, что ответчики в настоящее время предпринимают меры к внесению изменений в территориальную зону. В случае, если ответчики до вынесения судебного акта осуществят намерения, исполнение судебного акта становится невозможным, кроме того, потребуется огромное количество времени на возврат первоначальной территориальной зоны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования, изложенные ФИО2 в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку фактически аналогичны заявленным по иску. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

ФИО2 не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность обеспечительных мер, ее предположение о нарушении прав в будущем, не может являться основанием для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Изменение территориальной зоны происходит посредством внесения соответствующих изменений в решение Пермской городской Думы «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми» от 26.06.2007 № 143, которое должно быть опубликовано в установленном порядке. Предметом данного судебного разбирательства является признание решения Комиссии по землепользованию и застройке города Перми об установлении в отношении земельного участка по ул.**** территориальной зоны ЦСЗ. Решения Комиссии как консультативного органа носят рекомендательный характер.

В случае несогласия с решением Пермской городской Думы ФИО2 вправе защищать свое право в установленном законом порядке.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, до разрешения данного спора по существу, невозможно определить правомерность действий ответчиков по принятию решения об изменении территориальной зоны земельного участка. Применение мер по обеспечению иска, заявленные истцом, до разрешения настоящего спора по существу, может нарушать права и обязанности ответчиков, что является недопустимым.

ФИО2 является собственником детской игровой площадки оздоровительного и рекреационного назначения по вышеуказанному адресу, на земельном участке, с кадастровым номером **, площадью 5307 кв.м., поэтому принятое 18.07.2012 Комиссий по землепользованию и застройке города Перми решение об установлении в отношении указанного земельного участка территориальной Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений не нарушает ее прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску к администрации г. Перми и Комиссии по землепользованию и застройке города Перми о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке города Перми об установлении на земельном участке площадью 5307 кв.м. по адресу: **** территориальной зоны ЦСЗ, запрете устанавливать на земельном участке территориальную зону ЦСЗ, сохранить территориальную зону Ж1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья