Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2018 года дело по частным жалобам Политова Анатолия Ивановича и Плешивых Анны Тимофеевны на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении заявления Плешивых Анны Тимофеевны о взыскании с Политова Анатолия Ивановича процессуальных издержек в сумме 22 000 рублей отказать. В удовлетворении ходатайства Политова Анатолия Ивановича об отмене определения Верещагинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Политов А.И. обратился в суд с иском к Плешивых А.Т. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года исковое заявление Политова А.И. к Плешивых А.Т. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, года иск был оставлен без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи со вторичной неявкой истца в суд.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения. Ходатайство мотивировал тем, что 27 и 28 декабря 2017 года не явился в судебное заседание по уважительной причине, находился на работе, о своей невозможности явки в судебное заседание он сообщил суду, просил отложить рассмотрение дела на январь 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении его ходатайства, просит в частной жалобе истец, об отмене которого, в части отказа во взыскании с Политова Анатолия Ивановича процессуальных издержек, просит в частной жалобе ответчица, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении ходатайства истца, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Решая вопрос об обоснованности заявленного ходатайства, суд указал на то, что в силу абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд пришел к выводу о том, что основания для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку стороны, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 9 часов 00 минут 27 декабря 2017 года и на 9 часов 00 минут 28 декабря 2017 года, в суд не прибыли. Как указал суд, причина неявки истца и ответчика не установлена, не отнесена к уважительным, причина неявки представителя истца и представителя ответчика - не является уважительной, об иных причинах истец и его представитель, ответчик и его представитель суду не сообщили и доказательств не представили,

Указанный вывод суда не основан на материалах данного дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ, а заявление истца о его отмене, по неизвестной причине, рассмотрено судом по совершенно иному основанию – по основанию, предусмотренному абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 9 часов 28 декабря 2017 года, а также доказательства получения ими указанных уведомлений. Очевидно, что соответствующее уведомление не направлялось истцу и не могло быть получено истцом, поскольку вопрос об отложении рассмотрения дела на 28 декабря 2017 года был решен накануне - 27 декабря 2017 года. Уведомление, даже если бы оно было направлено, не могло быть получено истцом в течение одного дня. Путем направления ему телефонограммы или иным способом истец извещен не был.

Утверждение суда о том, что якобы вопрос об отложении рассмотрения дела сразу на две следующих друг за другом даты - на 27 декабря 2017 года и на 28 декабря 2017 года, был решен судом в предварительном заседании, состоявшемся 26 декабря 2017 года, не соответствует содержанию протоколов (л.д.122 и 124), в которых содержится иная информация. Более того, назначение предварительного заседания по одному делу сразу на две даты, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, в указанной части, подлежит отмене. Ходатайство истца должно быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Политова А.И. к Плешивых А.Т. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок следует отменить, поскольку, как было указано выше, оно не основано на законе.

Оснований для отмены определения суда, в части отказа в удовлетворении заявления Плешивых Анны Тимофеевны о взыскании с Политова Анатолия Ивановича процессуальных издержек в сумме 22 000 рублей не имеется, поскольку рассмотрение данного дела не закончено, судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения отменен.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства Политова Анатолия Ивановича об отмене определения Верещагинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения, отменить. Разрешить вопрос по заявленному ходатайству.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года, в части отказа в удовлетворении заявления Плешивых Анны Тимофеевны о взыскании с Политова Анатолия Ивановича процессуальных издержек в сумме 22000 рублей, оставить без изменения, жалобу Плешивых Анны Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -