Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоВлада»», ООО «УссурРиэлтСервис», ООО «ВладАвто», ООО «РестФуд», ООО «АвтоБизнесКлуб», ООО «Уссури ДВ»

о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному иску ИП ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза»

о понуждении к проведению реструктуризации графика кредитного договора

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоВлада»», ООО «УссурРиэлтСервис», ООО «ВладАвто», ООО «РестФуд», ООО «АвтоБизнесКлуб», ООО «Уссури ДВ»

на решение Ленинского районного суда от 24 марта 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоВлада»», ООО «УссурРиэлтСервис», ООО «ВладАвто», ООО «РестФуд», ООО «АвтоБизнесКлуб», ООО «Уссури ДВ» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 12 044 480 руб., в том числе основной долг в размере 9 687 500 руб., проценты по кредиту 2 256 980 руб., неустойка 100 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г.: объект незавершенного строительства (здание магазина), площадь застройки 513, 7 кв.м., степенью готовности 95,3% (лит.А) инвентарный номер: 05:423:022:000135610, назначение: магазин, находящийся по адресу: ..., определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 740 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена.: право аренды земельного участка, площадью 2 135 кв.м., расположенного по адресу: ..., примерно в 7,5 м. по направлению на юго-восток от ориентира: двухэтажный жилой дом, расположенный за приделами участка, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 100 000 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Банка «Интеза» ФИО4, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоВлада»», ООО «УссурРиэлтСервис», ООО «ВладАвто», ООО «РестФуд», ООО «АвтоБизнесКлуб», ООО «Уссури ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований банк указал, что Дата обезличена между ним и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 15 000 000 рублей сроком до Дата обезличена., с уплатой ежемесячно 14,5% годовых. В соответствии с п. 3.4. ст. 3 Общих условий кредитного договора, предварительно письменно известив заемщика, поручителей и залогодателя, Дата обезличена кредитор изменил процентную ставку по кредиту на 17,5% годовых. В обеспечение кредитного договора банком Дата обезличена заключены договоры поручительства: Номер обезличен с ФИО2, Номер обезличен с ФИО3, Номер обезличен с ООО «АвтоВлада», Номер обезличен с ООО «УссуриАвтоСервис», Номер обезличен с ООО «ВладАвто», Номер обезличен с ООО «ВладАвтоКредит», Номер обезличен с ООО «АвтоБизнесКлуб», Номер обезличен с ООО «Уссури ДВ». Также Дата обезличена между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о залоге Номер обезличен. Ссылаясь на то, что с июля 2009 года ответчик ФИО1 не исполняет обязательства надлежащим образом по возврату кредита и своевременной уплате процентов, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 13 265 008,16 руб., в том числе основной долг в сумме 9 687 500 руб., проценты в сумме 2 256 988 руб., пеню в сумме 1 320 520,16 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., расходы, связанные с оценкой имущества в сумме 50 000 руб., по справке- 7 000 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства (здание магазина), площадь застройки 513,7 кв.м., степень готовности 95,3% (лит.А), находящийся по адресу: ..., определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре, в размере 17 400 000 руб.; право аренды земельного участка, площадью 2 135 кв.м., расположенного по адресу: ..., определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре, в сумме 100000 рублей.

Ответчик ИП ФИО1, исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными требованиями к ЗАО «Банк Интеза» о понуждении к проведению реструктуризации графика кредитного договора.

В обоснование своих требований она указала, что весной 2009 г. по кредиту образовалась просроченная задолженность, о своем тяжелом финансовом положении она поставила в известность банк и просила предоставить отсрочку по уплате основного долга по кредиту на срок 3 года. Согласно протокола встречи от Дата обезличена. стороны договорились погасить просроченный взнос в полном объеме с начисленными пени в срок до Дата обезличена., провести реструктуризацию текущего кредита так, чтобы в первые три месяца была отсрочка по капиталу (основному долгу), далее увеличить срок кредита на 18 месяцев.

Ссылаясь на то, что в указанный срок просроченный взнос был погашен, однако реструктуризация графика кредитного договора банком до настоящего времени не произведена, истица просила обязать ЗАО «Банк Интеза» провести реструктуризацию графика кредитного договора согласно условиям протокола встречи от Дата обезличена. и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» встречные исковые требования не признал и пояснил, что протокол встречи от Дата обезличена. носит информативный характер, отражает договоренность сторон, однако применение его в отношениях других обязательствах недопустимо, поскольку волеизъявления всех участников сделки, в том числе поручителей и залогодателей на изменение условий кредитного договора предоставлено не было. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, являющийся представителем ИП ФИО1, ФИО3, ООО «ВладАвто», ООО «АвтоБизнесКлуб» исковые требования не признал и и не оспаривая, что с Дата обезличена образовалась просроченная задолженность по кредиту, ссылался на то, что основным источником погашения кредита являлся доход группы их компаний от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, с октября 2008 г. в связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией деятельность их компаний была приостановлена. Свободные денежные средства были вложены в инвестиции, параллельно велось строительство котельной и автобоксов на территории земельного участка, переданного в банк в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Они неоднократно обращались к банку с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору о залоге, размер которого изменился с момента заключения договора, однако банк от их предложения уклоняется. Просил уменьшить или отменить начисленные пени по кредиту. Кроме того, полагает, что по состоянию на 24.03.2010 г. задолженность по процентам составляет 1 435 209,76 руб. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ООО «АвтоВлада», ООО «УссурРиэлтСервис», ООО «РестФуд», ООО «Уссури ДВ» с иском не согласился и поддержав доводы ФИО2, ссылался на то, что в настоящее время завершено строительство заложенного банку магазина, расположенного по адресу: ..., им выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права, завершено строительство зданий автобоксов (лит. Б,В), выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; завершается строительство котельной (лит. Д) ; земельный участок по адресу указанному адресу приобретен в общую долевую собственность, в связи с чем стоимость объекта недвижимости и предмета залога существенно увеличилась.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласны ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоВлада»», ООО «УссурРиэлтСервис», ООО «ВладАвто», ООО «РестФуд», ООО «АвтоБизнесКлуб», ООО «Уссури ДВ», ими подана кассационная жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО Банк «Интеза» ФИО4 и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки и расходов по госпошлине.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанной части выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке со всех ответчиков.

Выводы суда в указанной части и размер взысканных судом сумм подтверждены расчетами и материалами дела и никем не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что сумма процентов определена неверно, ничем не подтверждены, каких-либо своих расчетов ими не приведено, поэтому данные доводы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Обсуждая выводы суда в части отказа во встречном иске ИП ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о понуждении к проведению реструктуризации графика кредитного договора, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что протокол встречи от Дата обезличена между представителем Банка «Интеза» и ФИО2 о договоренности реструктуризации текущего кредита верно не принят судом как достаточное доказательство достигнутого соглашения всех сторон об изменении условий договора, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств согласия иных ответчиков, в том числе поручителей и залогодателей на изменений условий договора.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя ЗАО Банк «Интеза» о том, что при отсутствии согласия иных ответчиков реструктуризация кредитного договора невозможна, в связи с чем протокол встречи не может быть расценен как допустимое доказательство наличия соглашения сторон о реструктуризации долга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ, которая предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога: объект незавершенного строительства (здание магазина), площадь застройки 513, 7 кв.м., степенью готовности 95,3% (лит.А) инвентарный номер: 05:423:022:000135610, назначение: магазин, находящийся по адресу: ..., судом определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 740 000 рублей. Кроме того, обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью 2 135 кв.м., расположенного по адресу: г. ..., примерно в 7,5 м. по направлению на юго-восток от ориентира: двухэтажный жилой дом, расположенный за приделами участка, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчики в судебном заседании и в кассационной жалобе ссылались на то, что предмет залога – объект незавершенного строительства изменен, поскольку строительство окончено и имеется акт ввода в эксплуатацию, что право собственности на объект недвижимости и земельный участок в настоящее время зарегистрировано, что изменилась стоимость предмета залога.

Однако данные обстоятельства не были проверены и не учтены судом при разрешении спора.

Учитывая, что судом не определен порядок реализации заложенного имущества, а начальная продажная цена в размере 1740000 рублей существенно занижена и определена без учета договора залога и предоставленных доказательств, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует проверить доводы ответчиков в части изменения предмета залога, регистрации права собственности и его стоимости, дать надлежащую оценку предоставленным доказательством и разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда от 24 марта 2010 года в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена объект незавершенного строительства (здание магазина), площадь застройки 513, 7 кв.м., степенью готовности 95,3% (лит.А) инвентарный номер: 05:423:022:000135610, назначение: магазин, находящийся по адресу: ..., по начальной продажной стоимости имущества в размере 1 740 000 рублей; в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена.: право аренды земельного участка, площадью 2 135 кв.м., расположенного по адресу: ..., примерно в 7,5 м. по направлению на юго-восток от ориентира: двухэтажный жилой дом, расположенный за приделами участка, с определением начальной продажной стоимость имущества в размере 100 000 рублей – отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоВлада»», ООО «УссурРиэлтСервис», ООО «ВладАвто», ООО «РестФуд», ООО «АвтоБизнесКлуб», ООО «Уссури ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: