Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Товарищества собственников жилья «Малыгина, 5» в лице председателя правления Ганган Т.Ф., действующая на основании протокола общего собрания от года, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ТСЖ «Малыгина, 5» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 августа 2011 года по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Малыгина, 5» к Соколову Н.А., Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения _Василюк Ф.И., представляющей интересы ТСЖ «Малыгина, 5» на основании письменной доверенности от ., объяснения председателя ТСЖ «Малыгина 5» Ганган Т.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Товарищество собственников жилья «Малыгина,5» (далее по тексту – ТСЖ «Малыгина, 5) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Соколову Н.А., Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере , а также судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2011 года исковые требования ТСЖ «Малыгина, 5» удовлетворены частично (т.2 л.д.96-98).

25 августа 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения (т.2 л.д.95).

Мотивированное решение было составлено судом 02 сентября 2011 года.

29 сентября 2011 года истец ТСЖ «Малыгина, 5» принес на состоявшееся по делу решение суда кассационную жалобу (т.2 л.д.112-113) и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы (т.2 л.д.110).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы председатель ТСЖ «Ганган Т.Ф. мотивировала тем, что мотивированное решение было получено 12 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Малыгина, 5» Василюк Ф.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № от г. (т.1 л.д.14) заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Соколов Н.А. и его представитель ., действовавший на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ТСЖ «Малыгина, 5».

В частной жалобе истец ТСЖ «Малыгина, 5» в лице председателя правления Ганган Т.Ф. просит об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен в связи с нарушением судом сроков вынесения решения, а именно суд только 12 сентября выдал мотивированное решение. Возможности получить мотивированное решение ранее не имелось.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права. При этом вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Малыгина, 5» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока у заявителя не имеется. Представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 25 августа 2011 года (т.2 л.д.88), где судом был разъяснён сторонам срок и порядок обжалования решения. Мотивированное решение судом было составлено 02.09.2011г., соответственно последний день для подачи кассационной жалобы - 12.09.2011г. Кассационная жалоба истцом принесена 29.09.2011г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к выводу, что у истца имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и её подачи в установленный законом срок, и само по себе получение копии решения суда 12.09.2011г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы истцом суду не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца «Товарищества собственников жилья «Малыгина, 5», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: