Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Калевальского городского поселения, поданной представителем Карху М.М., на определение судьи Калевальского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калевальского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года частично удовлетворен иск Кархунен В.И. к Администрации Калевальского городского поселения о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

02 марта 2012 года Администрация Калевальского городского поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Определением судьи Калевальского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлен оригинал доверенности на представителя. В определении установлен срок для устранения недостатков – до 12 марта 2012 года.

В порядке исправления недостатков жалобы представителем ответчика 11 марта 2012 года представлены копии апелляционной жалобы в трех экземплярах и оригинал доверенности.

Определением судьи от 12 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С таким определением не согласен ответчик. В частной жалобе представитель ответчика Карху М.М. просит его отменить и обязать суд принять апелляционную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что апелляционная жалоба на решение суда от 09 февраля 2012 года была направлена им 02 марта 2012 года с копиями по числу участвующих лиц и копией доверенности. 11 марта 2012 года он направил в суд дополнительные копии апелляционной жалобы и оригинал доверенности. Указывает, что данная доверенность ранее в ходе судебного разбирательства была изучена и принята судом, а он был допущен в качестве представителя ответчика к участию в гражданском процессе. Полагает, что как представитель Администрации Калевальского городского поселения он исполнил требования, указанные в определении судьи от 06 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Калевальского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу была оставлена без движения в связи с тем, что отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлен оригинал доверенности на представителя. В определении установлен срок для устранения недостатков – до 12 марта 2012 года. В связи с невыполнением указаний судьи, определением от 12 марта 2012 года указанная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу. В определении указано, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность, выданная Администрацией Калевальского городского поселения на имя Карху М.М., не содержит сведений о наличии у представителя полномочий на обжалование судебных постановлений от имени ответчика, тем самым подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения по данному делу.

Судебная коллегия считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что обозначенные определением от 06 марта 2012 года недостатки апелляционной жалобы в установленный срок подателем жалобы устранены не были.

Довод частной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана с копиями по числу участвующих лиц и доверенностью на представителя, удостоверяющей его полномочия, не может быть принят судом, поскольку в приложении к апелляционной жалобе от 01 марта 2012 года указанные документы не обозначены. Кроме того, только письмом от 11.03.2012 г., зарегистрированным судом 11.03.2012 г., представитель ответчика Карху М.М. представил в суд три копии апелляционной жалобы и оригинал доверенности (л.д. 111).

Довод частной жалобы о том, что 11 марта 2012 года представитель ответчика исполнил требования, указанные в определении суда от 06 марта 2012 года, является несостоятельным, поскольку представленная доверенность не соответствовала требованиям ст. 54 ГПК РФ (л.д. 113). Согласно положениям указанной статьи представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Доверенность с правом подачи апелляционной и кассационной жалоб от имени ответчика появилась в деле только при подаче настоящей частной жалобы (л.д. 121).

Также несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что поскольку указанная доверенность ранее в ходе судебного разбирательства была изучена и принята судом, а сам Карху М.М. был допущен в качестве представителя ответчика к участию в гражданском процессе, то он имел право и на подачу апелляционной жалобы. Поскольку представленная представителем ответчика Карху М.М. ранее в судебное заседание доверенность (л.д. 73) предоставляла ему право на участие только в судебном заседании, он и был допущен судом к участию в гражданском процессе. Однако так как данная доверенность не уполномочивает его на обжалование судебного постановления, он не имеет право на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу, определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калевальского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Соляников Р.В.), ______ ________________ 2012 г.