Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Баланс» Капасов А.А. обратился в Канавинский районный суд с кассационной жалобой на заочное решение Канавинского районного суда от 21 марта 2011 года по делу по иску ООО «Баланс» к ООО «Дербент-Нижний Новгород», ИП Калинину К.Н., Спицину А.Б. о взыскании задолженности за ремонт, охрану автомобиля, поставку запасных частей, судебных расходов. Данная жалоба поступила в суд 06.04.2011 года

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от07 апреля 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

08.04.2011 года в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода от Капасова А.А. поступило уточнение правовой позиции по кассационной жалобе ООО «Баланс».

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 апреля 2011 года кассационная жалоба, содержащая уточнение правовой позиции по кассационной жалобе ООО «Баланс» на заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 марта 2011 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Баланс» Капасов А.А. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 апреля 2011 года и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу кассационной жалобы им не был пропущен, так как дата принятия решения судом в окончательной форме – 28 марта 2011 года и срок на подачу жалобы истекает 06 апреля 2011 года. Кассационная жалоба была направлена в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода 04 апреля 2011 года через ФГУП «Почта России» и получена судом 06 апреля 2011 года. Уточнение правовой позиции по кассационной жалобе ООО «Баланс» было направлено 06 апреля 2011 года через ФГУП «Почта России» и получена судом 08 апреля 2011 года.

Так же представитель ООО «Баланс» в своей жалобе указывает на то, что уточнение правовой позиции по кассационной жалобе судом первой инстанции было переименовано в определении суда в кассационную жалобу. Это в корне не верно, поскольку названные документы имеют по своей сути принципиальные отличия и подготовлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Правила ч.2 ст.237 ГПК РФ предусматривают ряд отличий от правил статьи 338 ГПК РФ, определяющей десятидневный срок на подачу кассационной жалобы.

Жалоба на заочное решение подается в иные сроки - не позднее 10 календарных дней, отсчитываемых со следующего дня после дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а это по правилам статьи части 1 статьи 237 ГПК РФ - семь дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Как усматривается из материалов дела заочное решение постановлено судом 21 марта 2011 года. Срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения истекает 28 марта 2011 года, а срок на подачу истцом кассационной жалобы истекает 7 апреля 2011 года. Данный расчет сделан при условии, что ответчикам заочное решение вручено в тот же день. Но по материалам дела усматривается, что копии заочного решения направлены ответчикам 22 марта 2011 года и нет сведений о дате получения данных копий.

Кассационная жалоба от представителя ООО «Баланс» поступила в Канавинский районный суд 06 апреля 2011 года, уточнение правовой позиции по кассационной жалобе поступило в Канавинский районный суд 08 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается нарушение сроков при подаче представителем ООО «Баланс» нарушений сроков подачи кассационной жалобы на заочное решение Канавинского районного суда от 21 марта 2011 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение районного суда и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 апреля2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи