Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2018 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. Заявление мотивировано тем, что 6 марта 2018 г. определением Ленинского районного суда города Тюмени прекращено производство по делу <.......> по иску ФИО4 к ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» о взыскании денежных средств, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. 10 октября 2017 года ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО5, за услуги которого оплачено 20 000 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве судебных расходов, полагая ее разумной и справедливой.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО4, в частной жалобе он просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что принимая отказ заявителя от иска, суд установил, что такой отказ в связи с добровольным удовлетворением требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, включая ответчика. Полагает, что вывод суда о том, что в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих добровольную выплату ответчиком заявленных истцом исковых требований, не основан на нормах процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, суд, действуя в противоречии с установленными обстоятельствами, неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, лишил заявителя предусмотренного ст. 101 ГПК РФ права на взыскание судебных расходов и издержек с ответчика в связи с добровольным удовлетворением последним требований заявителя.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 6 марта 2018 г. принят отказ ФИО4 от исковых требований и прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп», ФИО6 о взыскании денежных средств.

В ходе производства по делу интересы истца ФИО4 представлял ФИО5 на основании договора <.......> возмездного оказания услуг от 10 октября 2017 г., предметом которого являлось оказание юридической услуги по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» <.......>

Согласно расписке от 6 марта 2018 г. в получении денежных средств за юридические услуги по договору <.......> возмездного оказания услуг от 10 октября 2017 г., истцом понесены расходы в размере 20 000руб. (л.д.111).

В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу истцом ФИО4 о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих добровольную выплату ответчиком заявленных исковых требований (в размере заявленных требований), а также кем из ответчиков произведена данная выплата, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, кем из ответчиков произведена добровольная выплата денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований к ответчика ФИО6 истцом не заявлялось, данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Более того, согласно возражениям ООО «Торговый дом «Стейнлес-Групп» относительно заявления о возмещении судебных расходов, истцу была возмещена стоимость фар в размере 20 562 руб. 78 коп., в связи с чем, выводу суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной выплаты ответчиком заявленных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия не может признать правильным.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными истцом доводами в обоснование размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание отказ истца от исковых требований при возмещении ему стоимости фар в размере 20 562 руб. 78 коп, тогда как истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика 98 340 руб., учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично – в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения либо отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» в пользу ФИО4 в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стейнлес-Групп» в пользу ФИО4 М,М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии